Зачем переходить если уже согласились со мной. Это ведь общеизвестные факты, с ними сложно спорить.

Затем, что я понять хочу. Я согласился, что Вы имеете право распоряжаться собственной жизнью. Посчитал, что на этом первый пункт исчерпан. Вы, вроде, тоже так считаете. Про остальные пункты хотелось бы поговорить поподробнее.

PS: Не бывает никаких общеизвестных фактов, которые не требуется подтверждать, это просто антинаучно. Есть просто факты, которые могут вызывать сомнение и по этой причине требуют подтверждения.

По остальным пунктам есть что-то в чем я не прав?

А если по контракту? Взял деньги в долг под залог, не вернул пришли за залогом.

Тогда возмещение в рамках условий контракта, всё просто

Я по ним высказался. Вы мой пост не читали? М.б. Вы и правы, в том смысле, что Вам по этим пунктам плохо. Но, при чём тут остальные? Называйте окружающую Вас среду "антиNikolaiLukyanovской", никто не возразит, я полагаю.

Предупреждение за флуд

Ну это банальная фактическая ошибка, вам разрешён мизерный легальный обмен, родственникам что-нибудь передать или друзьям, во всех остальных случаях вас ждёт наказание если не будут выполнены условия агрессора. Передвижение так же, уголовная статья если не получите разрешение надзирателя и не заплатите ему.

Почему вы не можете быть друзьями со всеми? Или по вашему контрактные отношения внутри государства всегда насилие?

Примеры, пожалуйста. Я не понимаю, какой обмен и какие перемещения мне запрещёны.

Контрактные отношения не с государством не означают насилие, но сама необходимость заключения таких контрактов может быть требованием государства (взаимодействие между юр. лицами)

Незаконная предпринимательская деятельность (обмен)

А... Это наркота, что ли? Или незарегистрированное оружие? Конкретнее можно?

Перемещение по государственным объектам, которые по праву собственности являются вашими, или незаконное пересечение границы.

Не обязательно, достаточно и торговли с рук около метро букетами цветов или наушниками

Право собственности на государственные объекты - это демагогическая фихня. Большинство налогоплательщиков вполне согласны с тем, что их нельзя посещать кому попало.
Незаконное пересечение границы... Угу. Я понял. Сейчас попробую сформулировать.
Наличие государства делает среду античеловеческой. Так?

Если вкратце, то да, при этом я согласен что многие люди будут терпеть умеренную гос агрессию (я в том числе). Но я не считаю малую гос агрессию нормальным явлением в отличии от большинства посетителей этого чата.

Что значит «нормальным» в данном случае?

Потому что государства появились естественно.

Ну, понятно откуда "общеизвестные факты". Начали бы с этого, вопросов бы не было. У Вас последовательная либертарианская позиция. Засим, закончим, полагаю.

Я бы каким-нибудь другим словом назвал, это мне не нравится, но для простоты можно и так.