Телеграмм чат группы kotlin

16:25пожаловаться #1

L

Даже если выкинуть их и оставить те, где лямбды с первой версии. У вас зоопарк синтаксических конструкций для лямбд вызывает вопросы, а для всего остального нет? Или почему вы тогда конкретно их подсветили?

Потому что я убеждён, что лямбды - примитив.
И готов для себя вычеркнуть те языки, авторы которых этого не понимали изначально.

Если выкинуть невозможно, типа этот язык/платформа уже мейнстрим и надо принимать как данность - стало быть, преподавать ФП на этом языке следует только как спецкурс, в дополнение к курсу "нейтивного" ФП.

16:29пожаловаться #2

AM

Потому что я убеждён, что лямбды - примитив.
И готов для себя вычеркнуть те языки, авторы которых этого не понимали изначально.

Если выкинуть невозможно, типа этот язык/платформа уже мейнстрим и надо принимать как данность - стало быть, преподавать ФП на этом языке следует только как спецкурс, в дополнение к курсу "нейтивного" ФП.

Нет, ну так и обычные функции примитив. И они тоже по-разному в разных языках описываются. И константы примитив. И с ними та же история. Чём тут лямбды отличаются?

16:30пожаловаться #3

L

Нет, ну так и обычные функции примитив. И они тоже по-разному в разных языках описываются. И константы примитив. И с ними та же история. Чём тут лямбды отличаются?

По-моему, лямбды такой же примитив декларативного стиля, как указатели - императивного.
Поверх может быть навернуты всякие GC, которые их вообще с глаз скроют

16:32пожаловаться #4

L

То есть, лямбды - "более примитивный" примитив, чем функции.

16:33пожаловаться #5

A

Abbas in Kotlin Community

Народ, кто то знает почем local extension properties are not allowed, а функциям можно?

16:35пожаловаться #6

AM

То есть, лямбды - "более примитивный" примитив, чем функции.

Я не понимаю, что такое "более примитивный примитив", извините. Да и вообще, весь разговор в какую-то софистику скатывается. Александр верно выше заметил, что синтаксис -- вторично. Если кому-то захочется ФП с элементами ООП иметь, он и синтаксис окамла будет готов терпеть.

16:35пожаловаться #7

AM

Abbas

Народ, кто то знает почем local extension properties are not allowed, а функциям можно?

Вероятно, просто не реализовали. Лайки нести сюда: https://youtrack.jetbrains.com/issue/KT-23711

16:39пожаловаться #8

A

Abbas in Kotlin Community

Вероятно, просто не реализовали. Лайки нести сюда: https://youtrack.jetbrains.com/issue/KT-23711

🙏

16:39пожаловаться #9

L

Я не понимаю, что такое "более примитивный примитив", извините. Да и вообще, весь разговор в какую-то софистику скатывается. Александр верно выше заметил, что синтаксис -- вторично. Если кому-то захочется ФП с элементами ООП иметь, он и синтаксис окамла будет готов терпеть.

Осознанные императивщики благодарят создателей своих платформ за GC. Или наоборот проклинают, если не доверяют им это дело.
В языке либо есть GC, либо нет - это явно обозначено.

Именно этот смысл в "более примитивный".

Не стоит изучать ФП на базе языка, создатели которого были в бессознанке насчёт лямбд.
Котлин по счастью сюда не относится.

16:47пожаловаться #10

V

У паттерн-матчинга проблема не в том, что его сложно поддержать или он плохо ложится на язык. И то, и то скорее неверно, чем верно. Проблема в нём в том, что его тупо не хватит для того, чтобы было удобно. Он, грубо говоря, зависит от деструктуризации, которая полезна не только в паттерн-матчинге.

https://t.me/kotlin_lang/221756
Можете почитать отсюда и вниз, если интересно.

Ilmir in Kotlin Community

спасибо. Большая часть была про символьную деструктуризацию, конечно

16:48пожаловаться #11

V

мне ещё интересна деструктуризация в стиле современного фп, где можно можно матчить штуки вроде

16:49пожаловаться #12

AM

Осознанные императивщики благодарят создателей своих платформ за GC. Или наоборот проклинают, если не доверяют им это дело.
В языке либо есть GC, либо нет - это явно обозначено.

Именно этот смысл в "более примитивный".

Не стоит изучать ФП на базе языка, создатели которого были в бессознанке насчёт лямбд.
Котлин по счастью сюда не относится.

Ну, э, да, я понял ваше "есть или нет", окей. Но вы выше говорили о языках с лямбдами — очевидно, в них всех есть лямбды — и о ранзом синтаксисе их определения. Не понял, к чему тут пример с GC.

16:50пожаловаться #13

AN

Alexander Nozik in Kotlin Community

Это об опыте в конкретной экосистеме? или другое имели в виду

Об опыте вообще. Он во многом универсален

16:50пожаловаться #14

L

Ну, э, да, я понял ваше "есть или нет", окей. Но вы выше говорили о языках с лямбдами — очевидно, в них всех есть лямбды — и о ранзом синтаксисе их определения. Не понял, к чему тут пример с GC.

К попытке объяснить, что я имел в виду под "более примитивным" примитивом

Алексей Гладков... in Kotlin Community

16:51пожаловаться #15

АГ

Буквально вавилонскую башню нагородили, В результате все кучкуются по уютным загончикам, а тем немногим "джеджаям" которым понятны резоны зоопарка - неинтересно их объяснять

Это же дилемма которая длится с той самой вавилонской башни ) почему вот все люди не говорят на одном языке? Это же капец бы сколько нам денег экономило ) и удобно было бы. Ан нет )

16:51пожаловаться #16

V

Vladimir

мне ещё интересна деструктуризация в стиле современного фп, где можно можно матчить штуки вроде

SomeEnumV1(fixed, val target) где fixed - значение уже определённое, а target забиндится

16:51пожаловаться #17

V

в скале что-то подобное сделали, ну да без мешка магии не обошлось

16:51пожаловаться #18

AM

К попытке объяснить, что я имел в виду под "более примитивным" примитивом

Ну так классы тоже могут быть, могут не быть. И вышеозвученные мной константы тоже. Тоже более примитивный примитив? Или менее более примитивный, чем лямбды? :)

16:52пожаловаться #19

AM

Ладно, я не горю желанием в этих формулировках разбираться. Свою позицию о разном синтаксисе для лямбд я озвучил уже.