Может и автор сделал просто, в ответ "абстрактным вопрошающим"

Вообще, у автора ряд аргументов все же на нужном уровне абстракции. Видно, что автору нравятся линтипы.

Не похоже, что абстрактным, скорее всего действительно приходили и спрашивали

Вообще звучит весело

@effectfully автор в конце на тебя сослался.

"Извините, а у вас FRM в стримах есть? Нет? А когда завезут?"

Кстати к стримли такие вопросы можно задавать

Это всё-таки библиотека определяющая полнопрограмный flow

В отличии от streaming/conduit/pipes/machines(тут можно поставить вопросы)

> Например, я рассказываю о том, как списки констрейнтов при mtl аффектят рефакторинг, а чувак вопрошает, почему у меня там в примере эффект БД появляется, в неподходязем месте.

Ты правильно говоришь, что нет разницы БД это или нет. Но прям по твоим словам, чувак говорит о том, что у тебя нарушаются уровни абстракции  и независимые вещи перестают быть незасимыми, тем самым ты наружаешь принципы изоляции и абстракции

И соотвественно фреймворк нарушает принцип инкапсуляции и разделения зон отвественности

(Сужу только по написанному тут предложению)

Я понимаю, как можно ответить, что это не важно, или что это не та задача, которую решает подход или то, что в этом подходе это решается по другому. Но как можно прямо цитировать и говорить, что это не аргумент вовсе, не понимаю 🙁

> I do not understand what motivation compels people to become so deeply invested in any particular solution that they seem to transform it into a personal religion. Debating these people is often futile, as they will eagerly tell anyone who will listen that they already have all the answers, yet lack the self-awareness to reevaluate their own principles when presented with conflicting evidence. It is possible my characterization of the original author is too extreme and too cynical in this particular case, so I may be reading too deeply into something that isn’t there. But extraordinary claims require extraordinary evidence, and I hope people are perceptive enough to discern when an argument’s unsupported confidence that it is right and the establishment is wrong suggests its author might have something to sell.

как хорошо, что я не написал пост про метеор...

ещё Aлексис раскритикoвала статью-oтвет, этo прямo хoрoшo.

не инкапсуляция, а сокрытие, наверно (не возражение, а подсказка)

мне лень выкручиваться и доказывать что я прав

Но в общем несвязанные вещи становятся связанными, это плохо

да, чёрный пиар — тoже пиар!