я вooбще думал на клoжурке или лиспце какoм делать прoектик..
там мнoгo меты и уж oчень бoльнo с типами пoначалу былo..
нo сейчас втянулся пoтихoньку..

а я как-нибудь хочу эрланг поковырять, правда пока некуда его

Определенно стоит того.

Больно на нём без типов, но платформа хорошая

Я собственно что-то типокритичное и не хотел там ковырять)

Диалайзер сэкономит нервов. Правда совсем чуть чуть.

Отвратительно, конечно

Зависит от того насколько качественно спецификации пишешь на функции.

И пишешь ли вообще.

есть всякие варианты типа  https://gleam.run/
но хз как там с какчеством результата

По моему опыту диалайзер просто визуально шумит, лучше уж без него глазами код читать буду

растоманство какое-то. есть вариант с привычным синтаксисом https://www.hamler-lang.org/

а, да, этот и хотел линкнуть, но название не вспомнил :)

Тут человек написал негодующую статью в ответ на мою про hierarchical free monads. Читаю, ржу. Люди совершенно не понимают позицию, с которой я высказываю аргументы. Это позиция высокоуровневого подхода, дизайна ПО "in large". А контраргументы оперируют на более низком уровне, более локальном. В итоге с контраргументами даже спорить не хочется, потому что у человека, видимо, нет необходимого бэкграунда, и так просто ему ничего не объяснишь. Например, я рассказываю о том, как списки констрейнтов при mtl аффектят рефакторинг, а чувак вопрошает, почему у меня там в примере эффект БД появляется, в неподходязем месте. Да какая разница почему, и какая разница, что именно БД. Да хоть эффект ядерного взрыва, поинт-то в другом, поинт на другом уровне абстракции находится.

https://boxbase.org/entries/2020/jun/29/hierarchical-free-monads-criticism/

Ну, пара валидных контраргументов там есть все же

А давай скажу честно как думаю

Твоё in large нифига не larger чем в ответах тебе

Ты пытаешься обманывать себя тем, что думаешь шире, абстрактнее и правильнее подходишь к задаче

Хотя это не так

Доставайте свои design, будем мерить у кого larger!