Телеграмм чат группы fludpac страница 16754

2020 March 18

O

надо хотя-бы псевдокодом алгоритм написать

Да я попробовал, но запнулся именно на попытке написать что такое:
template<typename Tuple, size_t index, bool ... is_exists = loophole_magic<index>>

источник

01:15пожаловаться #1

Е

Егор in cxx.Дискуссионная

Ofee

Да я попробовал, но запнулся именно на попытке написать что такое:
template<typename Tuple, size_t index, bool ... is_exists = loophole_magic<index>>

я пока-что где-то на середине алгоритма запинаюсь, лучше утром подумать

источник

01:16пожаловаться #2

O

Ofee in cxx.Дискуссионная

Ofee

Да я попробовал, но запнулся именно на попытке написать что такое:
template<typename Tuple, size_t index, bool ... is_exists = loophole_magic<index>>

Естественно, это должна быть не одна строка, а через частичную специализацию

источник

01:16пожаловаться #3

TS

Till Schneider in cxx.Дискуссионная

Егор

надо хотя-бы псевдокодом алгоритм написать

Чот мне кажется, что constexpr счётчик пишется не очень сложно все равно, надо проверить

источник

01:17пожаловаться #4

Е

Егор in cxx.Дискуссионная

Till Schneider

Чот мне кажется, что constexpr счётчик пишется не очень сложно все равно, надо проверить

сложно пишеться переносимый счётчик

источник

01:17пожаловаться #5

O

Ofee in cxx.Дискуссионная

Till Schneider

Чот мне кажется, что constexpr счётчик пишется не очень сложно все равно, надо проверить

Так он пишется легко. Просто не работает из-за особенностей работы компилятора

источник

01:17пожаловаться #6

TS

Till Schneider in cxx.Дискуссионная

Егор

сложно пишеться переносимый счётчик

Вот и переносимый тоже несложно

источник

01:17пожаловаться #7

Е

Егор in cxx.Дискуссионная

что-то рабочее на одном компиле из троицы можно и в инете найти, и ту либу что Караев кидал

источник

01:17пожаловаться #8

Е

Егор in cxx.Дискуссионная

Ofee

Так он пишется легко. Просто не работает из-за особенностей работы компилятора

причём винить компиль из-за того что у тебя инкрементне идёт нельзя, ибо ты его абузишь

источник

01:18пожаловаться #9

TS

Till Schneider in cxx.Дискуссионная

Минут через 10 накидаю

источник

01:18пожаловаться #10

TS

Till Schneider in cxx.Дискуссионная

Я сча не у компа

источник

01:18пожаловаться #11

TS

Till Schneider in cxx.Дискуссионная

Есть одна идея...

источник

01:18пожаловаться #12

Е

Егор in cxx.Дискуссионная

лучше алгоритм накидай, с кодом можно на пару часов пропасть с 0 результата

источник

01:19пожаловаться #13

O

Ofee in cxx.Дискуссионная

Till Schneider

Вот и переносимый тоже несложно

Компилятор не может из одной constexpr функции вернуть разные результаты, даже если они действительно разные. Я вообще не уверен, что наши первые попытки не вызывают нарушения ODR этим

источник

01:19пожаловаться #14

Е

Егор in cxx.Дискуссионная

Ofee

Компилятор не может из одной constexpr функции вернуть разные результаты, даже если они действительно разные. Я вообще не уверен, что наши первые попытки не вызывают нарушения ODR этим

Мне кажется что в итоге они просто будут кэшировать все результаты constexpr функций и лупхолы умрут

источник

01:19пожаловаться #15

O

Ofee in cxx.Дискуссионная

Егор

Мне кажется что в итоге они просто будут кэшировать все результаты constexpr функций и лупхолы умрут

Именно так оно и работает, да, но это можно обойти, если у нас действительно разные инстанцирования

источник

01:20пожаловаться #16

Е

Егор in cxx.Дискуссионная

Ofee

Именно так оно и работает, да, но это можно обойти, если у нас действительно разные инстанцирования

Ну вот у Антона да, так что нужно +- похожее пилить

источник

01:21пожаловаться #17

Е

Егор in cxx.Дискуссионная

я так понял там unique() и нужен чтобы кэширований не было

источник

01:21пожаловаться #18

O

Ofee in cxx.Дискуссионная

Так, стоп, true/false – это счётчик? Как нам экстраполировать на диапазон size_t?

источник

01:21пожаловаться #19

Е

Егор in cxx.Дискуссионная

не понял

источник

01:21пожаловаться #20