И логично предположить, что государство этот вопрос просто так не оставит, если оно достаточно сильно. Если нет, будет что то вроде дикого запада, зоны племен, Сомали и т.д.

Современные политологи в данном контексте четко указывают на важность делегирования принятия решений максимально на местное самоуправление: муниципальное, к то и на уровень улицы и дома. Такой подход с одной стороны не делает из регионов потенциальных сепаратистов, как совкт сделали с советскими республиками, при этом делает территорию разнообразной и саморегулируемой

И это как бы прохавали ещё отцы основатели США: они ещё тогда прям думали о том, как защититься и от деспотизма центра страны, и от деспотизма местных Царьков, и от деспотизма тупого большинства общего

Не идеал, но как выяснилось, для своего времени дало толчок развитию

Конечно это все так. Но что важно, ключевые моменты вынесены из компетенции штатов, земель и т.д. Они закреплены на уровне конституций, деклараций и поправок, федеральных законов наконец

А так да, балансирование распределенной системы из человеков - не такое уж простое дело. И социальные процессы посложнее технических

Ага. Всякие вопросы защиты индивидуального суверенитета

То есть права и свободы человека одни и те же во всех штатах например

Смотря какие, но в целом согласен

А из обсуждения я понял толпа инвесторов хочет купить землицы и жить несколько по своим законам.
В некоторой степени это может и прокатить, есть же всякие свободные зоны экономические, даже культурные и национальные автономии.
Но всему есть предел, если анклав будет сильно по своему жить против законодательства государства, оно быстро это исправит

А не исправит изначально слабое государство, типа Сомали. Или если это будет сложно да и бессмыслено делать - например изолировпная коммуна сектантов в тайге/горах, пока не начинают мутить революцию и совершать набеги

"маленькое" государство != слабое государство

как рах тотже минархизм и предполагает наличие государства, наличие у него силы и монополии на насилие, но при этом отграничение на сферы, куда лезет

Это какая то дурацкая оберация мышления: убежденность что есть ровно две формы государства, либо два полюса, один хороший, другой плохой. Это не так. Во первых нет никаких оснований считать что один из полюсов лучше абсолютно всех промежуточных вариантов, во вторых, нет никаких оснований считать, что полюсов вообще ровно два.  

Я лично не считаю оптимальной системой ни демократию, ни автократию, ни анархию в каком лиьо виде.

Именно поэтому главное за что мы выступаем это две вещи:  
- пересмотр понятий суверенитета и нац государства в международном праве, чтобы иметь правовые основания к созданию новых государств, что сегодня невозможно;  
- объединение таких разрозненных анклавов в конфедерации, достаточно крупные, чтобы за себя постоять.  

+ всякие более скушные и консенсусные вещи в области федерализма, свободных экономических зон, чартерных городов и тд; которые работают и без этого нашего фреймворка, но только он придает им идеологическую законченность.

Оно существует, де факто. Зона племен на границе Афганистана и Пакистана. Очень похоже на описанное вами. Только вот жить там врядли захотите

Я начал с того, что речь идет про юридически официально оформленные частно-государственные партнерства, и в достаточно развитых странах.

Государство не вмешивается почти, живут как хотят, заключают и расторгают союзы с такими же племенами, ростят мак ходят с автоматами свободно, иногда воюют с правительственными войсками и американцами. Чегож еще надо?

это уже какая-то аргиментация пошла тухловатая