Молодцы, я что, возражаю?

Ах, прошу прощения, Ваш комментарий относится к ETC, а я подумал о ETH. Но ответа это не меняет.

я короче сольюсь

Не влияет на консенсус? А как насчёт того, что делает примерно бессмысленным существование этого консенсуса с точки зрения тех, кто его поддерживает и придумывал?

А, ну все без меня сказали уже.

Наличие достаточно гибкой системы обновления контрактов превращает их из контрактов в филькины грамоты.

Это утверждение близко к утверждению, что если бы в Биткоине нашёлся денежный кошелёк, который заблокировал свои средства в смарт-контракте с ошибкой, которую он же и допустил, и кто-то другой её обнаружил и потратил, то Биткоин пошёл бы в разнос.

Вообще, вы всё время уводите меня в сторону. Моя претензия не к тому, что произошло, а к тому, как оратор выше приравнял две разные ситуации. Такие важные нюансы нужно уточнять.

Систему управления и обновления контрактом можно построить любой сложности, вплоть до голосования, чтобы принимать решения сообща и распределить ответственность.

Так я неоднократно озвучиваю уровень на котором ситуации одинаковые: решили сделать хардфорк и держатели нод и пользователи валюты с этим форком согласились.

ну и эфир тоже неидеальная система. Когда его делали, никакого ончейн гавэрненса и не стояло. Эти все идеи сам эфир и открыл. Ну и тут была мысля - не допустить диктатуры майнеров обоссаных. Сейчас ончейн гавэрненс - это норма в проектах типа тезоса и поькадота. И в дефи поверх эфира тоже. Если сам эфир не реализует эти механизмы на второй версии, то он просто проиграет конкуренцию с будущими проектами на единном кроссчейн рынке. Биток обоссаный не проигрывает лишь потому что он первый и у него секта хомяков самая большая. Но как бы рынок крипты зреет и уже нужна не секта хомяков, а ликвижность на пулах, распределенные финансовые институты и масштабируемость для выполнения контрпактов на лоулевеле

Я дополнил это уровнем, на котором эти две ситуации различаются.

Любые две ситуации чем-то да различаются. Потому что мир - не множество копий идентичных событий. Вопрос: важно ли конкретное различие и почему? Я с этого начал: почему хардфорки по техническим причинам приемлемы, а по социальным - нет?

да и обсуждалось уже все много раз. В случае с The DAO были не только проблемы, связанные с потерей кучей народа денежек. Уже тогда было понятно. что эфир будет уходить в POS. Если такое огромное количество денежной массы из-за  ошибки в коде окажется у жулика, то это может привести к непредсказуемым последствиям. А там тогда действительнодохрена денег отправили

при этот когда тот же полькадот собирал деньгши и какой0-то горехакер сломал контракт, то там эфиры не утекли, а просто окирпичились. ПОлтькадот пытались устраивать голосование и на гоьбосовании народ сказал нет. Тему закрыли. Тогдашние вкладчики (и я в том числе) получили свои токены и озолотились все равно

но полькадот не получила эти эфиры. Может когда-нить сообщество дозреет это разлочить, а может и нет

в битке такое невозмоджно не потому что он хороший. А потому что он нихера не может. Эфир сейчас это такой венчурный рынок с кредитованием и инвестированием для каждого. С перспективами реализации практически любой херни. Биток это просто средство для сохранения и трансграничной передачи денег. В нем тупо нет места для таких ошибок. Но в нем нет места и для свершений.

Я считаю, что системы, раз они не идеальны, должны строиться таким образом, чтобы конфликты разрешались на том уровне, на котором они возникли. Если конфликт возник на уровне цепочки блоков - его разрешение должно происходить там, если на уровне смарт-контрактов - соответственно, там, не затрагивая уровень цепочки блоков. Если бы так было изначально в Ethereum, то конфликт бы не развивался и был бы исчерпан с самого начала. Иначе конфликт только усугубляется, и доверие может упасть. Но то, что произошло, то произошло, меня не интересует сам этот конфликт. Меня беспокоит, что люди прямо сейчас, когда уже есть инструментарий для разрешения таких конфликтов, смешивают уровни принятия решений в попытках оправдать очевидно плохое решение из возможных.

Резюмируя:
1. The DAO - это плохо, но то, что произошло, то произошло.
2. Нужно строить системы таким образом, чтобы не раздувать конфликты на ровном месте. В первую очередь разделить уровни принятия решений.
3. Претензия к The DAO совершенно справедливая, и не оправдывается "а вот в Биткоине", потому что в Биткоине проблема случилась на более высоком уровне.

"Разделить уровни принятия решений" выглядит как "стоять и смотреть на сколь угодно аморальные события, если мы решили что тут должен решать алгоритм". Так быть не должно. Люди важнее алгоритмова

Если большинство или меньшинство так сильно беспокоят какие-то моральные проблемы (в чём я очень сильно сомневаюсь), они всё ещё могут форкнуться и в форке их разрешить. Разумеется, не все конфликты могут быть погашены разделением уровней принятия решений - это не панацея, но существенно уменьшит накал страстей.