> в СССР вообще не было.

Муахаха

Краснодар хорошо развивается. Но в РФ федеративность все равно довольно низкая.

Вообще, кстати, я в этом году читал статью, как некоторые штаты буквально их туда вывозили

законы о тунеядстве

То что "социально нежелательный" человек сидит в тюрьме, а не на улице — не решает собственно социальную проблему.

Кстати, уже к Олимпиаде-80 сил совладать такими методами с популяцией деклассированных тунеядцев в Москве у бравого советского государства не оказалось, и поэтому их просто массово грузили в автобусы и вывозили "за черту оседлости".

А в Москве они кучковались опять-таки по понятным причинам

Но блин, я вообще не это хотел пообсуждать

Согласен с этим. Поэтому я продвигаю не концепцию чартерных городов, а более сложную и комплексную идею. В частности она включает еще одну конструкцию, работающую на другом уровне - уже через НКО и муниципалитеты снизу вверх: https://medium.com/libertarian-state/5a3ec5ada09c
Т е мы не зацикливаемся на одной идеи или концепции, речь в уелом про новую модель федерализма.

А то, что если у тебя есть сильный экономико-социальный градиент по географическому признаку, то будут и мигранты/беженцы, в том числе не те, кого ты ждёшь, в том числе нелегальные.
И придётся строить границу и ставить пограничников

Ну или как-то ещё эту самую возможность "голосования ногами" ослаблять (см. институт прописки в СССР)

Верно. СССР никто и не хвалит.

система в целом должна снизить градиент, а не усилить. Чартерные города в странах третьего мира это скорее исключение для быстрой модернизации.

Я пожалуй самоустранюсь из этого разговора.
Мне сложно придумать, как иллюстрировать свои мысли, не приводя конкретных примеров под общий процесс — а почему-то каждый раз мои сообщения читаются, как будто бы я про конкретный случай говорю

Я выше отвечаю про градиент. Т е критика понятна, просто она уже учитывалась ранее.

Большая федеративность в целом снижает экономическое неравенство по регионам - достаточно сравнить Москву и регионы и даже другие города миллионики, и те же США, где почти нет городов размеров с Москву и гораздо более равномерное распределение регионов и городов по благосостоянию. Тоже самое в ЕС и других странах.

Концепция панархии добавляет к обычному федерализму большую гибкость — границы регионов и муниципалитетов становятся подвижными по швейцарсткому образцу, позволяя выравнивать маршруты перераспределения, потому что деление становится функциональным, одновременно увеличивая стимулы и возможности самоорганизации снизу - через формирование специальных НКО с налоговыми вычетами и стимулами для социального предпринимательства (смотри доверительные контракты Алекса Табаррока).  

Третьим немаловажным пунктом в сглаживание градиента становится возможность более тонкой настройки юрисдикций - это означает что появится как множество крайних случаев которые нравятся отдельным слоям населения (например нравятся консервативным мусульманам и не нравятся прогрессивным либералам и наоборот), так и множество промежуточных вариантов между ними. На это работает система FOCJ, специальных административных районов, городов Хартий (система пришедшая из США тоже) и уже на другом уровне - опенсорсного законодательства чартерных городов и продвигающих их организаций.

Хорошо,как будет с общечеловеческими правами? Что помешает городу принять законы с дискриминацией? Ну там всех с неправильной фамилией не пускать в квартал?

международное право, как и сегодня.

Кому нужен город под экономическими санкциями?

Тогда я не очень понимаю разницу с нынешними упомянутыми США и Швейцарией