YB
+ ещё умножить на два, так как нужно же обязательно иметь копию в другом облаке, а не доверять полностью одному. И сразу забыть о локальном доступе где под рукой на скорости 1ГБ/с
Я уже умножаю на два.
Size: a a a
2020 April 26
YB
В оригинальном рассчет было $240/год * 2.
V
V
Звучит почти как описание какого-то storj
Между прочим, кто-то считал, во сколько обойдется там хранение сколько-нибудь терабайт в течение года?
V
Или в sia
YB
В сиа примерно ни во что, только оно не работает
YB
В сторадже $10/Тб/месяц.
DM
Цены на Sia удивили, 1-2$ за 1ТБ.
В ходе обсуждения соглашусь с вами, на сегодня ничего лучше поставить свой NAS и сбрасывать в облако похоже нету. Правда облако дополнительные расходы все же.
В ходе обсуждения соглашусь с вами, на сегодня ничего лучше поставить свой NAS и сбрасывать в облако похоже нету. Правда облако дополнительные расходы все же.
YB
Yanis Benson
В сиа примерно ни во что, только оно не работает
Ну то есть, тебе нужно самому хранить ещё сравнительно большое количество метаинфы, без которой возврат файлов невозможен (для мелких файлов - такого же объема, как сами), и у меня в тесте не получилось перенести это на другой компьютер, то есть по сути, когда мое личное хранилище умерло, но остался бэкап, почти все файлы оказались недоступны.
DM
Yanis Benson
В сиа примерно ни во что, только оно не работает
А что у них за проблемы? Проект заброшен?
Прочитал
Прочитал
YB
Теоретически это можно как-то решить, конечно, и хранить всю метаинфу в той же сиа, а у себя хранить меньшую метаинфу, повторить по желанию, но это все не из коробки. Проблемы восстановления тоже можно отдебажить.
YB
Короче, для себя я посчитал полезность сиа равной нулю.
V
Вообще пока достаточно надёжным "облачным" вариантом выглядит, имхо, только tahoe-lafs с хранением в нескольких аккаунтах нескольких "облачных" провайдеров.
YB
Читал это https://habr.com/ru/post/394111/
Так где правда?
Так где правда?
В спецификациях обычно указывается частота невосстановимых ошибок уровня 10^-13 -10^-14 для чтения с неэнтерпрайз дисков. Зависит от методики измерения (не смотрел), но при совпадении чтения-записи 1к1, это значит, что из записанных 100тб у тебя в среднем будет одна ошибка.
YB
Но если флипы связаны с собственно процессом чтения, то соответственно достаточно прочитать 1тб 100 раз.
YB
С другой стороны, анекдотично, админы говорят, что на практике, начиная с 2-4тб, защиты от потерь в один диск уже недостаточно, начиная с 8тб - защиты от потерь в два диска. То есть, пока ты восстанавливаешь рейд1 из двух дисков на 2тб после потери одного диска, даже при скраббинге раз в месяц, достаточно часто ты получишь невосстановимые данные.
YB
(восстановление рейда - достаточно долгий процесс даже на локальном компьютере, а через сеть на 100мбит восстановление 2тб займет 3 дня полной занятости сети, скраббинг - столько же)
YB
Рейтинги почти полного отказа дисков для ентерпрайз и качественных дисков - можно посмотреть в статистике backblaze. (Почти полного отказа - потому что они выкидывают диски после первых ошибок, так как даже если ошибки не фатальные, обычно последующие ошибки сыпятся одна за другой, хотя формально диск ещё работает.)
YB
У них цифры около 2% в год. Для дешёвых дисков, которые ты купишь в магазине (за исключением отдельных моделей, которые вышли надёжными) - логично предположить ещё больший шанс, я кладу 4%.
DM
Мда, сложная жизнь эта, спасибо за информацию
MA
Меня в этой затее поеп смущает только соытовпч часть. Как всё это синхронизировать друг с другом? К сожалению я пока не видел того, что можно было бы поставить без гуя на пяток компов и чтобы при этом не было сильной просадки по скорости.
ceph в таких условиях вообще неосуществим, drdb будет тормозить капец если вообще взлетит.
rsync руками? Ну хз. Неавтоматичеенько.
ceph в таких условиях вообще неосуществим, drdb будет тормозить капец если вообще взлетит.
rsync руками? Ну хз. Неавтоматичеенько.