ну просто если уж захотелось cgroups и прочее.

И что, то что он написан на си - значит, что он надежней? Имхо, оч странное утверждение

статистически, хорошие 500 строк на баше надежнее 100к строк на чем угодно.

щас мы будем вяснять что в баш мол все это можно сделать? Серьезно?

Чет это не подтверждается практикой. Когда был везде sys v init я часто чинил сервисы, и приходилсь вникать в километры баша. Будучи с systemd я вообще забыл, когда что-то делал на эту тему

Ну можно и повыяснять конечно, но пожалуй все, кроме зависимостей (и всякого развесистого), прекрасно делалось и в sys v. Суть в том, что он же не инит система, он многофункциональный монстр про все. Это не unix way совершенно. И этот unix way закапывают, да. Но имхо криво.

у меня вот сервисы с init ломались не чаще, чем с systemd. чяднт?:)

мне кажется вы меня пытаетесь убедить, что systemd - это хорошо, а инит - плохо. Но при этом я не ставил себе целью кого-то в чем-то убедить, я просто озвучил свое собственное мнение и объяснил "почему мне не нравится".

А всем ярым защитникам systemd я бы предложил пойти и поконтрибьютить в него, баги в нем починить и прочее. А потом вернуться и сказать что это прекрасная, удобно поддерживаемая и стабильная система, просто мечта.

Кстати от такого человека я бы послушал аргументы про то, как там все хорошо и прекрасно и почему оно и правда лучше и стабильнее, чем пачка баша и простой как тапок sys v :)

Это все равно, что желать другому человеку смерти, вы очень жестоки)

Когда лень заменяет нужду разбиратся в тонкостях работы и что-то писать когда можно настроить 1 командой, люди будут бится насмерть за такой инструмент, в этом весь сатанизм.(лень всех их и погубит в один прекрасный момент).

systemd предлагает централизованное и стандартное решение для сервисов. В отличии от sys v init, с башем кто во что горазд. В sys v init нет никого отслеживания процесса. Нет аналога банального systemctl status service, по которому можно посмотреть код выхода и последние логи процесса.  Да там много чего нет, мне даже лень перечеслять.

Kill -usr 1 $pid, ну это я так, на правах диссидента-еретика.

какого "отслеживания процесса"? status там есть, который скажет запущен процесс или нет, но без логов, да. Но тут даже есть плюс - логов может быть много и разных. Пойти и руками посмотреть именно тот, что нужно проблемы нет. А за всю историю использования systemd мне кажется не было у меня ни одного случая, когда тот кусочек лога, который попал в вывод статус, был полезен без просмотра большого куска лога до этого момента.

эм, pid уже не сущесвтует, у тебя процесс упал, это как поможет? Только не надо рассказывать что можно написать враппер на баше, который будет $? записывать в файлик, а потом service service-name status читать от туда. Как давай щас все sys v init скрипты переписывать

systemd знает о всех перезапусках процесса. Может в зависимости от этого действовать как надо. Ты можешь видеть коды exit статуса. Ты можешь там же посмотреть его stdout/stderr

статус там. Это просто баш в init скрипте, который запсукается при service service-name status. Что там будет полностью на совести разраба этого скрипта

Короч в треде неосиляторы системд