AR
А можно ссылку, пожалуйста!
Скорее всего речь про https://www.coursera.org/specializations/statistics
Size: a a a
2020 December 30
R
Скорее всего речь про https://www.coursera.org/specializations/statistics
Спасибо, Антон)
Е
Если полный ноль в Питоне... советую попрактиковаться в этом ЯП, иначе это будет просто тяжело
Скиньте ссылку пожалуйста
A
A
Друзья, проверьте пожалуйста! А то праздники впереди ))
DP
Скорее всего речь про https://www.coursera.org/specializations/statistics
+, спасибо)
K
Наталия Хорунжий
Ага. А ещё подтянуть мат статистику, да?)
В качестве хорошего курса по введению в тервер можно порекомендовать курс Храброва на степике. Но так как это CSC, то курсы это не самые простые
i
В качестве хорошего курса по тёр веру курс мит на едхс. Храбов даже рядом с ним не стоял.
НХ
Едхс, это что?
K
В качестве хорошего курса по тёр веру курс мит на едхс. Храбов даже рядом с ним не стоял.
И чем же это?
A
Наталия Хорунжий
Едхс, это что?
edX
НХ
Спасибо
i
И чем же это?
Всем уровнем качеством педагогически, материалом, заданиями, много чем.
K
Всем уровнем качеством педагогически, материалом, заданиями, много чем.
1. Без аргументов звучит как полная субъективщина
2. Наличие более развёрнутой программы не делает курс априори лучше. По тем же марковским цепям, процессу Пуассона итд у Храброва есть отдельный курс
3. Всерьёз предъявлять за отсутствие Байеса в курсе, позиционирующему себя как введение, это по меньшей мере странно. Отдельно по байесу есть свои отличные курсы. Но грузить людей МСМС на введении в тервер — это бред.
4. Чем именно лучше задания? У Храброва встречаются весьма заковыристые, из вступительных в Шад в том числе
2. Наличие более развёрнутой программы не делает курс априори лучше. По тем же марковским цепям, процессу Пуассона итд у Храброва есть отдельный курс
3. Всерьёз предъявлять за отсутствие Байеса в курсе, позиционирующему себя как введение, это по меньшей мере странно. Отдельно по байесу есть свои отличные курсы. Но грузить людей МСМС на введении в тервер — это бред.
4. Чем именно лучше задания? У Храброва встречаются весьма заковыристые, из вступительных в Шад в том числе
GB
Ребят, чем лучше и всегда ли лучше создать новые признаки и добавить их к нашим данным? Признаки, естественно, не с потолка, а связаны с классифицируемыми объектами, сообщают о нём много информации
i
Ребят, чем лучше и всегда ли лучше создать новые признаки и добавить их к нашим данным? Признаки, естественно, не с потолка, а связаны с классифицируемыми объектами, сообщают о нём много информации
Нет не всегда
GB
1. Без аргументов звучит как полная субъективщина
2. Наличие более развёрнутой программы не делает курс априори лучше. По тем же марковским цепям, процессу Пуассона итд у Храброва есть отдельный курс
3. Всерьёз предъявлять за отсутствие Байеса в курсе, позиционирующему себя как введение, это по меньшей мере странно. Отдельно по байесу есть свои отличные курсы. Но грузить людей МСМС на введении в тервер — это бред.
4. Чем именно лучше задания? У Храброва встречаются весьма заковыристые, из вступительных в Шад в том числе
2. Наличие более развёрнутой программы не делает курс априори лучше. По тем же марковским цепям, процессу Пуассона итд у Храброва есть отдельный курс
3. Всерьёз предъявлять за отсутствие Байеса в курсе, позиционирующему себя как введение, это по меньшей мере странно. Отдельно по байесу есть свои отличные курсы. Но грузить людей МСМС на введении в тервер — это бред.
4. Чем именно лучше задания? У Храброва встречаются весьма заковыристые, из вступительных в Шад в том числе
Плюсую, Храбров топ — хорошо объясняет, даёт сложные задачи, а ещё он отвечает в комментариях на Степике
K
Ребят, чем лучше и всегда ли лучше создать новые признаки и добавить их к нашим данным? Признаки, естественно, не с потолка, а связаны с классифицируемыми объектами, сообщают о нём много информации
Не очень понял вопроса «чем?») если речь о таблицах и данные не анонимные, то основываясь на доменных знаниях, можно обычно много чего прмдумать)
i
По цепям маркова курс отстойный у него
i
Вы зря топите за шлак если есть хорошие курсы.