Здесь в комметариях идет интенсивное обсуждение решения SEC по EtherDelta - рекомендую почитать. Из интересного:
- SEC может рассматривать очень широкий спектр споров. Но полностью согласен, что без доказывания торговли ценной бумагой все это выглядит очень странно. Собственно об этом моя заметка и была. Прецедент очень странный. Тот же dao был значительно более проработанный и содержательный
- А чего странного, если сама езердельта изначально заявляла что она создана в том числе и для торговли секьюрити токенами ?
если открыть магазин "кокаин и печеньки", четко прописав что это не шутка а ассортимент товара, то зачем доказывать факт для _административного_ производства если он на вывеске светится ?! а в уголовке доказывать надо, да. что бы пассажир пошел или за действия или за приготовления.
- "Если там биржа, то нужно стать биржей. " Не устраивает ? SEC пошел дальше, и объяснил что нужно сделать что бы "не нужно стать биржей" а баттхерт от того что требования по существу и для крипты заградительно сложные (про комьюнити и т.п.), а очень хочется что бы было что то вроде "купить справку у юристов по такой то форме"
- Зачем искать факты конкретных продаж если создатель явно продемонстрировал намерения и создал площадку для их осуществления ? сек тут поступило гуманно, а создатель - разумно. если бы уперся то факты бы нашли и разговор бы шел не о штрафе а о тюрьме. а его фактически предупредили. Тут сложный просто момент для восприятия права гражданами, возможность конфликт резолюшн без эсклации, если обе стороны пришли к пониманию. в англосаксонском праве оно выражено сильно, в континентальном тоже в общем то оно есть, одинаковые составы по административке и уголовке. Можно объяснить короче, граждан приучили думать о формальности права, а это не так да и поменялось правоприменение в сторону оценки намерений.
и ищет гражданин в бумагах сек поиском строку "запрещено торговать токенами и койнами", не находит и делает вывод что можно ))
- Я могу согласиться с тем, что сам гражданин пошёл на сделку. Не просто так ему дали копеечный штраф. Например, налоговый агент, понимая, что налажал, приглашает налоговую на сверку и не дожидаясь решения и суда, по акту доплачивает. Грубо, но аналогия в этом. Я по-прежнему считаю, что для состава не хватает субъективной стороны. Но о чем была дискуссия с Red Reptilovich, так это о том, что в этом случае суть кейса не в том, чтобы покарать и проч. Смотрите на тот же кейс с бриллиантами. Сначала sec выпустил что-то подобное. Мол торговля незарегистрированных бумагами. А потом пошёл в суд вместе с прокурорскими. Доказывать всякое
SEC рассматривает дело из предположения, что имеют право. посмотрите на самое начало: "The Securities and Exchange Commission (“Commission”) D E E M S it appropriate that cease-and-desist proceedings B E, and hereby A R E, instituted pursuant to Section 21C of the Securities Exchange Act of 1934". а потом говорит вот о чем: Respondent has submitted an Offer of Settlement (the “Offer”), which the Commission has determined to accept. То есть, наш пациент сам предложил договориться. SEC не стали, видимо, уходить в глубокие рассуждения.
Более того, такое право есть и у регулятора банковского рынка, товарного рынка и проч. полномочия были в том числе подтверждены тут: NLRB v. Express Publ'q Co (Верховный суд, аж в 1941).
- По мнению SEC эта площадка являлась биржей. Securities Exchange, а в законе о биржах написано, что SEC может такие бумажки писать. Вот SEC и написал. У Захара была возможность послать SEC в сад и не согласиться. но Захарка сам решил сдаться (п. II ордера). И все. Дальше уже что правда, что нет - вопрос философии.
