попробуй

о, неплохо, еще не видел кого-нибудь кто им пользуется. Я раньше через fernflower (декомпилер идеи) декомпилил, всё думал попробовать эту либу, но что-то не довелось

у меня шорткат в идее настроен
раз, и посмотрел, что за код генерится

иногда нужно именно это, а не просто бенчмарки

впрочем, как в примере выше

в репле выглядит вот так

Я походу подхватил ковид и решил провести время с пользой - разобраться с СИКП. Что важно - мои претензии к педагогике авторов сохраняются. Я не очень догоняю, в чём именно заключается разница между аппликативным и нормальным порядком вычисления. Что важно - нигде не дано формальных определений, даны примеры - в которые нужно ОЧЕНЬ СИЛЬНО всматриваться, чтобы вынести ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что есть такое описанные понятия.

Т.е. когда я вновь увидел задачу 1.5 про Бена Битобора - то я, конечно, знал что в одном случае выражение будет вычислено, а в другом нет, но решение ко мне пришло из области практического бэкграунда. Прочитанные выше три страницы текста - не позволяют прийти к решению этой задачи, во всяком случае лично для меня.

> даны примеры - в которые нужно ОЧЕНЬ СИЛЬНО всматриваться, чтобы вынести ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что есть такое описанные понятия.

На этом книга построена

На clojure реально будет прорешать? А то там говорят есть какие-то особенности именно для CL

на CL её будет тоже довольно сложно порешать, так как она на MIT Scheme

ну в одном случае ты сначала подставляешь всё, а уже потом вычисляешь, когда нечего подставлять, только примитивы остались, а в другом ты сначала вычисляешь, потом раскрываешь

И вот я именно об этом - высказанная Вами гениальная мысль умещается в ОДНО предложение. Её можно снабдить ещё ДВУМЯ строчками кода примеров. Вместо этого я читаю три страницы нудотины, которые вдобавок ко всему - этого самого одного предложения не содержат.

(sum-of-squares (+ 5 1) (* 5 2))
(+ (square (+ 5 1)) (square (* 5 2)))
(+ (* (+ 5 1) (+ 5 1)) (* (* 5 2) (* 5 2)))

замечаем, что изначальная (+ 5 1) вычисляется 2 раза
vs

(sum-of-squares (+ 5 1) (* 5 2))
(sum-of-squares 6 10)
(+ (square 6) (square 10))
(+ 36 100)

потому что если ты что-то прочитал, то ты не понял

а если ты понял, что ты прочитал, то ты понял