«Мы решили сделать язык, забрав в него самое плохое из Java”

Это что например?

Для каждого типа - свой набор писанины)

Ну это везде так, где статическая типизация

В Хаскелл не так)

Ну может не в тех объёмах, но такое проклёвывается

Ну иногда хочется писанины вместо
видишь сигнатуру (defn foo [user posts]) и идёшь раскапывать по коду, что же эти аргументы из себя представляют.

spec/fdef и та же писанина только в профиль

Почти та же, вывода типов нет, функций над типами нет и вишенка на торте это описывать функции высшего порядка, comp как пример

не думаю что есть смысл описывать comp, но описать то, что в него передается можно

ну и тут всё же не типы, а формы данных

Делаю так, чтобы не вспоминать чё я тут ждал когда код писал

Хотелось бы на типах что-то подобное делать

https://www.codewars.com/kata/59db393bc1596bd2b700007f

До тупости простое но удовольствия получаешь в разы больше, чем на условной кложе

Удовольствие от чего?

От того насколько красивыми и лаконичными могут быть идеи, подходы. Кложа хороша для повседневной работы но эффектов «ага!» не вызывает

Т.е. проблема в названии сущностей, понятных хинтов, спек. И да, хороший код покрыт тестами, которые служат в т.ч. документацией.

И что самое главное - наследование намного понятнее! В портянках классов ковыряться это очень удобно, я скозал.

Не совсем. Хинтами все не покроешь, а если покроешь своё то есть ещё куча сторонних либ, которые клали на них. Название не отражает структуры, собственно и не может. С тестами вроде тоже все правильно, но обычно покрваеться какая-то законченная сущьность: эндпоинт, баундари и тд, у внутренние трансформации только если очень сложные. В итоге остаётся куча кода, который вроде и тестами (по кавераджу) покрыт и название подходящее (типа product, но все-равно не понятно нужен ли в нем баркод например), но все-равно не возможно просто глядя на сигнатуру понять, что надо для того чтоб руками дернуть в репле