DL
S-Expression -> M-Expression
M-expression так и остались на бумаге, да и хрен с ними
Size: a a a
2020 September 10
ИВ
Квазицитаты и всё)
ИВ
Проще некуда
ИВ
M-expression так и остались на бумаге, да и хрен с ними
Prolog)
АА
- что такое чистый лисп?
- в CL есть примерно всё то же самое (включая ридер-макросы), ну большинство этого можно даже не использовать, это тупо шорткаты
- в CL есть примерно всё то же самое (включая ридер-макросы), ну большинство этого можно даже не использовать, это тупо шорткаты
Ну концепция лиспа где только списки и s выражения и ничего больше
DL
Да, мне уже ответили. Правда я потом подумал, что в 99% случаев это будет оверхедом и не нужно
ещё проблема в том, что ты не один работаешь, и любой нестандартный # придётся документировать
DL
Ну концепция лиспа где только списки и s выражения и ничего больше
и где этот "чистый лисп" применяется?
АА
Концепция
MB
ещё проблема в том, что ты не один работаешь, и любой нестандартный # придётся документировать
Та даже если и один, все-равно не совсем удобно и с композицией проблемы
DL
Та даже если и один, все-равно не совсем удобно и с композицией проблемы
ну да, куча проблем вылезет, короче
KC
Это же только интеграция в JIT компилятор
https://www.graalvm.org/reference-manual/truffle-framework/Languages/
вот тут много примеров
вот тут много примеров
АА
Вообще же если есть описание грамматики, где вещи могут быть очень похожи, их легко друг в друга перевести. Как когда во время компиляции токены переводят а дерево, сделать наоборот и всё.
И кстати. Тут есть люди знающие макросы раста?
Мне говорили, что они там тоже достаточно мощны чтобы тягаться с лисповыми
И кстати. Тут есть люди знающие макросы раста?
Мне говорили, что они там тоже достаточно мощны чтобы тягаться с лисповыми
ИВ
не только, точнее интеграция — это свойство
Ну, ты описываешь на этой штуке интерпретатор — семантику языка + специализации для спекулятивной компиляции. Где здесь мультиязычность проявляется? Я скорее говорил про то, что хотелось бы увидеть среду, где интерфейс к компилятору был таким же дружелюбным, как макросы, но содержал также и другую информацию о языке. Например, области определения переменных и их типы. Я не разбирался особо в хитрых системах типов в Haskell и Scala, но я помню боль от чтения ошибок типизации этих систем. Типизация в рамках EDSL — понятные ошибки + удобный интерфейс для пользователя
ИВ
Вообще же если есть описание грамматики, где вещи могут быть очень похожи, их легко друг в друга перевести. Как когда во время компиляции токены переводят а дерево, сделать наоборот и всё.
И кстати. Тут есть люди знающие макросы раста?
Мне говорили, что они там тоже достаточно мощны чтобы тягаться с лисповыми
И кстати. Тут есть люди знающие макросы раста?
Мне говорили, что они там тоже достаточно мощны чтобы тягаться с лисповыми
Лисповские макросы очень скучные. Давно уже есть более веселые штуки
АА
А простые в использовании?
DL
Вообще же если есть описание грамматики, где вещи могут быть очень похожи, их легко друг в друга перевести. Как когда во время компиляции токены переводят а дерево, сделать наоборот и всё.
И кстати. Тут есть люди знающие макросы раста?
Мне говорили, что они там тоже достаточно мощны чтобы тягаться с лисповыми
И кстати. Тут есть люди знающие макросы раста?
Мне говорили, что они там тоже достаточно мощны чтобы тягаться с лисповыми
метапрограммирование не на гомоиконном языке - это всегда ортогональный синтаксис, лишние сущности
ИВ
метапрограммирование не на гомоиконном языке - это всегда ортогональный синтаксис, лишние сущности
С квазицитатами этого даже не замечаешь)
DL
С квазицитатами этого даже не замечаешь)
ты так говоришь, как будто квазицитаты обязательны для макросов и могут быть использованы только в них, лол
ИВ
Это надуманная проблема, а вот то, что у макросов куцый интерфейс — это проблема