KC
Геттеры сеттеры в жаве например отлично заменяются пропертями в шарпе без тонн однотипного тупого кода
Size: a a a
2020 July 16
DL
эй, я его ем
а мне вот что-то не хочется, типизированный js на стероидах остаётся js
A
а мне вот что-то не хочется, типизированный js на стероидах остаётся js
иногда нет выбора, но скажу честно - оно действительно лучше
DL
иногда нет выбора, но скажу честно - оно действительно лучше
чем js? очевидно
A
чем js? очевидно
дада, чем жс
A
я б даже сказал на пару порядков лучше
MB
статическая типизация это очень полезно, но поскольку ни одного приличного промышленного языка с ней нет - приходится обходиться динамикой
Плюсую
A
жить короч можно, не голэнг
ИФ
а все участники обсуждения смотрели “Maybe Not”?
KC
Итого мы получаем что динамический язык при добавлении к нему типов становится на пару порядков лучше
KC
Итого мы получаем что динамический язык при добавлении к нему типов становится на пару порядков лучше
И остаётся промышленным
DL
а все участники обсуждения смотрели “Maybe Not”?
не
ИФ
Итого мы получаем что динамический язык при добавлении к нему типов становится на пару порядков лучше
азазазаз
AG
про типы в кложе столько уже написано и скзаано, в т.ч. почему их нет. Кмк достаточно почитать раздел Rationale и Reference на оффсайте. А уж сколько на эту тему писал, и если уж интересно, то лучше почитать Stuart Halloway. Он неоднократно отвечал на эти вопросы в твиттере. Я уверен если ему адресовать, он еще раз подискутирует на эту тему.
A
Итого мы получаем что динамический язык при добавлении к нему типов становится на пару порядков лучше
не обобщаай
DL
Итого мы получаем что динамический язык при добавлении к нему типов становится на пару порядков лучше
мм, обобщения
ИФ
Типы несут затраты. Где-то они окупаются. Где-то нет.
KC
мм, обобщения
Как минимум один контрпример уже был к твоему радикальному заявлению.
KC
Этого достаточно