В мировой практике обычно применяются стандарты на какие-либо изделия, узлы, планировочные элементы - их разрабатывают, прежде всего, для унификации и используют не потому что так установлено распоряжением правительства, а потому что унификация - это выгодно для всех и соответствует неким договорённостям между производителями, либо делается в рамках какой-то стратегии.
А есть ещё руководства - в них описывается, как правило, лучшая практика каких-либо проектных решений. Они не предполагают что нужно делать именно так, и никак иначе. Они лишь дают понимание лучшего опыта. А решение всегда за проектировщиком. Экспертиза в таком случае - это личное дело заказчика.
Как же достигается высокое качество проектов? Во-первых, проектировщик должен публично представить свои решения, выступить перед комиссией, состоящей из экспертов, представителей администрации, жителей и других заинтересованных лиц. Это, примерно, как защита дипломного проекта в институте. Открытость процесса исключает какие-либо злоупотребления или предвзятое отношение. В России, тем временем, экспертиза наиболее дотошно рассматривает наименее крупные и значимые проекты, потому что от их задержки или отмены никто особо не пострадает, а на большие стратегические проекты смотрит сквозь пальцы, потому что никто не хочет их задерживать. Но ведь должно быть наоборот, скажете вы? Да, это - лишь один из примеров абсурда.
Во-вторых, проектировщик должен нести ответственность за свои решения в течение срока эксплуатации. Любой инцидент рассматривается с точки зрения качества проектных решений. Но для того, чтобы это работало, необходим институт репутации, который в России совершенно не развит. И вся ответственность проектировщика заканчивается прохождением экспертизы. А дальше за объект уже отвечает его заказчик, который не имеет компетенций, чтобы реально за это отвечать, и на любые вопросы к проекту ссылается на то что "проект прошел экспертизу".
Зачастую бывают ситуации, когда уже заведомо в проекте закладываются решения, необходимые только для прохождения экспертизы, а на этапе реализации они сразу меняются. Так, например, принято закладывать в проект проезжую часть пошире, а потом уже думать, что с ней делать. Тоже касается и светофорного регулирования, и много чего ещё.
В этой связи не стоит надеяться на то, что новый ГОСТ радикально решит проблемы. В лучшем случае мы их просто кладем на другой бок, а в худшем - создаём массу новых. Единственная полезная функция ГОСТов в сложившихся обстоятельствах - это принудительно открыть ворота для каких-то решений, которые раньше не применялись ввиду "отсутствия ГОСТа" на это. Хотя, по уму, само по себе отсутствие стандарта на что-либо никак не должно препятствовать практике. Иначе на основе чего эти ГОСТы должны разрабатываться?
#стандартизация
А есть ещё руководства - в них описывается, как правило, лучшая практика каких-либо проектных решений. Они не предполагают что нужно делать именно так, и никак иначе. Они лишь дают понимание лучшего опыта. А решение всегда за проектировщиком. Экспертиза в таком случае - это личное дело заказчика.
Как же достигается высокое качество проектов? Во-первых, проектировщик должен публично представить свои решения, выступить перед комиссией, состоящей из экспертов, представителей администрации, жителей и других заинтересованных лиц. Это, примерно, как защита дипломного проекта в институте. Открытость процесса исключает какие-либо злоупотребления или предвзятое отношение. В России, тем временем, экспертиза наиболее дотошно рассматривает наименее крупные и значимые проекты, потому что от их задержки или отмены никто особо не пострадает, а на большие стратегические проекты смотрит сквозь пальцы, потому что никто не хочет их задерживать. Но ведь должно быть наоборот, скажете вы? Да, это - лишь один из примеров абсурда.
Во-вторых, проектировщик должен нести ответственность за свои решения в течение срока эксплуатации. Любой инцидент рассматривается с точки зрения качества проектных решений. Но для того, чтобы это работало, необходим институт репутации, который в России совершенно не развит. И вся ответственность проектировщика заканчивается прохождением экспертизы. А дальше за объект уже отвечает его заказчик, который не имеет компетенций, чтобы реально за это отвечать, и на любые вопросы к проекту ссылается на то что "проект прошел экспертизу".
Зачастую бывают ситуации, когда уже заведомо в проекте закладываются решения, необходимые только для прохождения экспертизы, а на этапе реализации они сразу меняются. Так, например, принято закладывать в проект проезжую часть пошире, а потом уже думать, что с ней делать. Тоже касается и светофорного регулирования, и много чего ещё.
В этой связи не стоит надеяться на то, что новый ГОСТ радикально решит проблемы. В лучшем случае мы их просто кладем на другой бок, а в худшем - создаём массу новых. Единственная полезная функция ГОСТов в сложившихся обстоятельствах - это принудительно открыть ворота для каких-то решений, которые раньше не применялись ввиду "отсутствия ГОСТа" на это. Хотя, по уму, само по себе отсутствие стандарта на что-либо никак не должно препятствовать практике. Иначе на основе чего эти ГОСТы должны разрабатываться?
#стандартизация
