NK
не с целью заразить других, а с "целью" заразить себя
Size: a a a
2021 May 30
P
P
Хмммм
DH
Тогда каким не нужно доверять? Конечно, если нет опровергающих исследований.
NK
это [РОСКОМНАДЗОР] with extra steps же
NK
у которых ну прямо сильная ошибка в выборке, такие тоже есть — это исключения из правила по обсуждению метанауки
P
Звучит как редакс
NK
например, вот: https://www.researchgate.net/publication/248385213_A_Single_Consumption_of_High_Amounts_of_the_Brazil_Nuts_Improves_Lipid_Profile_of_Healthy_Volunteers
Всего 15 людей в выборке 😅
Всего 15 людей в выборке 😅
NK
Если кто покекать хочет
М
А что значит сильная?
NK
выше привожу пример
М
А какое число людей в выборке оптимально?
P
Лол
М
Какой необходимый минимум?
СП
очень классно удалять развернутые комментарии -_-, даже не посмотреть что в них было
P
Чем больше — тем лучше
М
Если опровергающих исследований нет, то не должны ли мы довольствоваться тогда этим?
NK
Разумное для каждого исследования. Но и тут тоже момент очень интересный. Исследование просто доказывает, что "13 людям стало лучше когда они начали кушать бразильские орехи". Если не переусердствовать (в бразильских орехах есть вещество, которое токсично при накапливании в теле) — есть максимум по 1 ореху раз в два дня, то проблем не будет.
NK
например "Мы проверили на 5 людях, попросили их медитировать один раз, в течение часа после медитации у них не развился рак, медитация предотвращает рак" — это будет, очевидно, глупое исследование