М
А есть ли доказательство того, что политика введения квот улучшает положение вещей?
Оба пункта — это ваши предубеждения, которые, похоже, не основаны на фактах, а лишь на интуиции.
В этом ничего плохого нет, просто это надо четко понимать
Size: a a a
2020 November 22
NK
А есть ли доказательство того, что политика введения квот улучшает положение вещей?
Перечитай пост еще раз, пожалуйста, я его поправил :)
NK
гхм, вы будете просто тратить мое время выдавая свое мнение за факты?
NA
ID:0
Рубрика #мюсли
Часто вижу недовольство людей по поводу разного рода квот в индустриях — будь то минимальный процент женщин среди топменеджеров IT компаний, персонажей нетрадиционной ориентации в кино или представителей любого другого меньшинства среди любой группы обладающих властью людей.
И мне честно непонятно, почему людям это не нравится — ну, разве что, из-за неосведомленности в вопросе или отсутствия навыка долгосрочного планирования. Объясняю.
В обществе существует явление порочных кругов. Например: девочек мало в технических науках, потому что они в среднем в них разбираются хуже мальчиков, потому что отношение преподавателей к девочкам во время обучения снисходительное, потому что девочек мало в технических науках.
Как избавиться от этого порочного круга? Есть вероятность, что можно вести временную дискриминацию в пользу девочек при приемах на технические специальности. Ударение на слово "временную" — слово, которое люди вообще забывают в дебатах о подобных квотах. Например, в течение 40 лет делать так, чтобы минимум 20% студентов на технических специальностях были девочками.
Да, в краткосрочной перспективе возможно, что какого-то гениального физика-мальчика не возьмут в университет из-за этих квот, зато спустя 40 лет для девочек станет нормой иметь амбиции в технических сферах. И через 40 лет, когда эти самые квоты снимут, университеты смогут набирать себе самых умных не только из мужской половины населения — но и из женской.
Мы увеличим шансы вырастить гения в два раза. И это на протяжении всей будущей истории человечества.
Возвращаясь к тезису, почему люди этого не понимают. Забывают про времнную природу этих квот — это неосведомленность. Либо не понимают будущих бенефитов такой практики за счет краткосрочных небольших уменьшений результатов — это отсутствие навыка долгосрочного планирования.
Надеюсь, в следующий раз, когда вы или ваш собеседник вспомните про "чертову левацкую дискриминацию белых мужчин", вы укажете четко на причину, почему полыхание задницы по этому вопросу — это пустое сотрясание воздуха. Это именно тот случай, когда временно дискриминировать белых мужчин вполне может быть разумно, в частности, по отношению к благосостоянию этих самых белых мужчин.
P.S., суть поста — это непонимание препятствию экспериментам с квотами. Не доказано ни их пагубное, ни их положительное действие на страны разного достатка. Пока что известно, что в странах 3-4 уровня достатка квоты работают. А вот в странах 1-2 уровня квоты приносят больше проблем, чем бенефитов.
Пока что-то ни опровергнуто, ни доказано, разумно экспериментировать, а не препятствовать проведению исследований.
Часто вижу недовольство людей по поводу разного рода квот в индустриях — будь то минимальный процент женщин среди топменеджеров IT компаний, персонажей нетрадиционной ориентации в кино или представителей любого другого меньшинства среди любой группы обладающих властью людей.
И мне честно непонятно, почему людям это не нравится — ну, разве что, из-за неосведомленности в вопросе или отсутствия навыка долгосрочного планирования. Объясняю.
В обществе существует явление порочных кругов. Например: девочек мало в технических науках, потому что они в среднем в них разбираются хуже мальчиков, потому что отношение преподавателей к девочкам во время обучения снисходительное, потому что девочек мало в технических науках.
Как избавиться от этого порочного круга? Есть вероятность, что можно вести временную дискриминацию в пользу девочек при приемах на технические специальности. Ударение на слово "временную" — слово, которое люди вообще забывают в дебатах о подобных квотах. Например, в течение 40 лет делать так, чтобы минимум 20% студентов на технических специальностях были девочками.
Да, в краткосрочной перспективе возможно, что какого-то гениального физика-мальчика не возьмут в университет из-за этих квот, зато спустя 40 лет для девочек станет нормой иметь амбиции в технических сферах. И через 40 лет, когда эти самые квоты снимут, университеты смогут набирать себе самых умных не только из мужской половины населения — но и из женской.
Мы увеличим шансы вырастить гения в два раза. И это на протяжении всей будущей истории человечества.
Возвращаясь к тезису, почему люди этого не понимают. Забывают про времнную природу этих квот — это неосведомленность. Либо не понимают будущих бенефитов такой практики за счет краткосрочных небольших уменьшений результатов — это отсутствие навыка долгосрочного планирования.
Надеюсь, в следующий раз, когда вы или ваш собеседник вспомните про "чертову левацкую дискриминацию белых мужчин", вы укажете четко на причину, почему полыхание задницы по этому вопросу — это пустое сотрясание воздуха. Это именно тот случай, когда временно дискриминировать белых мужчин вполне может быть разумно, в частности, по отношению к благосостоянию этих самых белых мужчин.
P.S., суть поста — это непонимание препятствию экспериментам с квотами. Не доказано ни их пагубное, ни их положительное действие на страны разного достатка. Пока что известно, что в странах 3-4 уровня достатка квоты работают. А вот в странах 1-2 уровня квоты приносят больше проблем, чем бенефитов.
Пока что-то ни опровергнуто, ни доказано, разумно экспериментировать, а не препятствовать проведению исследований.
> @borodutch Мы увеличим шансы вырастить гения в два раза. И это на протяжении всей будущей истории человечества.
Это же логическая ошибка. Если распределение гениев абсолютно одинаково у м и ж, то вероятность вытащить гения из очень большой выборки и из ее половины одинакова. Нет разницы в каких пропорциях мешать один и тот же раствор
Особенно, если под "гением" имелись в виду просто способные люди
Это же логическая ошибка. Если распределение гениев абсолютно одинаково у м и ж, то вероятность вытащить гения из очень большой выборки и из ее половины одинакова. Нет разницы в каких пропорциях мешать один и тот же раствор
Особенно, если под "гением" имелись в виду просто способные люди
AZ
Прямо вся Африка? И ЮАР, и Египет, и ОАЭ?
ОАЭ не Африка. И Египет частично тоже не Африка.
Какая там наука? История ислама?
ЮАР - отличный пример неработающих квот
Какая там наука? История ислама?
ЮАР - отличный пример неработающих квот
NK
ОАЭ не Африка. И Египет частично тоже не Африка.
Какая там наука? История ислама?
ЮАР - отличный пример неработающих квот
Какая там наука? История ислама?
ЮАР - отличный пример неработающих квот
Да, мы уже нашли исследования, где в странах 1 и 2 уровня достатка квоты привели больше проблем, чем бенефитов
NK
такие — использование своего мнения, как фактов, в нашем сообществе не приветствуется и карается баном
AZ
Да, мы уже нашли исследования, где в странах 1 и 2 уровня достатка квоты привели больше проблем, чем бенефитов
Извините. Я пока только ответил на реплай. Сейчас последовательно прочитаю дискуссию
NK
Извините. Я пока только ответил на реплай. Сейчас последовательно прочитаю дискуссию
и перечитайте сразу пост, я там уточнил пару вещей
AZ
ID:0
Рубрика #мюсли
Часто вижу недовольство людей по поводу разного рода квот в индустриях — будь то минимальный процент женщин среди топменеджеров IT компаний, персонажей нетрадиционной ориентации в кино или представителей любого другого меньшинства среди любой группы обладающих властью людей.
И мне честно непонятно, почему людям это не нравится — ну, разве что, из-за неосведомленности в вопросе или отсутствия навыка долгосрочного планирования. Объясняю.
В обществе существует явление порочных кругов. Например: девочек мало в технических науках, потому что они в среднем в них разбираются хуже мальчиков, потому что отношение преподавателей к девочкам во время обучения снисходительное, потому что девочек мало в технических науках.
Как избавиться от этого порочного круга? Есть вероятность, что можно вести временную дискриминацию в пользу девочек при приемах на технические специальности. Ударение на слово "временную" — слово, которое люди вообще забывают в дебатах о подобных квотах. Например, в течение 40 лет делать так, чтобы минимум 20% студентов на технических специальностях были девочками.
Да, в краткосрочной перспективе возможно, что какого-то гениального физика-мальчика не возьмут в университет из-за этих квот, зато спустя 40 лет для девочек станет нормой иметь амбиции в технических сферах. И через 40 лет, когда эти самые квоты снимут, университеты смогут набирать себе самых умных не только из мужской половины населения — но и из женской.
Мы увеличим шансы вырастить гения в два раза. И это на протяжении всей будущей истории человечества.
Возвращаясь к тезису, почему люди этого не понимают. Забывают про времнную природу этих квот — это неосведомленность. Либо не понимают будущих бенефитов такой практики за счет краткосрочных небольших уменьшений результатов — это отсутствие навыка долгосрочного планирования.
Надеюсь, в следующий раз, когда вы или ваш собеседник вспомните про "чертову левацкую дискриминацию белых мужчин", вы укажете четко на причину, почему полыхание задницы по этому вопросу — это пустое сотрясание воздуха. Это именно тот случай, когда временно дискриминировать белых мужчин вполне может быть разумно, в частности, по отношению к благосостоянию этих самых белых мужчин.
P.S., суть поста — это непонимание препятствию экспериментам с квотами. Не доказано ни их пагубное, ни их положительное действие на страны разного достатка. Пока что известно, что в странах 3-4 уровня достатка квоты работают. А вот в странах 1-2 уровня квоты приносят больше проблем, чем бенефитов.
Пока что-то ни опровергнуто, ни доказано, разумно экспериментировать, а не препятствовать проведению исследований.
Часто вижу недовольство людей по поводу разного рода квот в индустриях — будь то минимальный процент женщин среди топменеджеров IT компаний, персонажей нетрадиционной ориентации в кино или представителей любого другого меньшинства среди любой группы обладающих властью людей.
И мне честно непонятно, почему людям это не нравится — ну, разве что, из-за неосведомленности в вопросе или отсутствия навыка долгосрочного планирования. Объясняю.
В обществе существует явление порочных кругов. Например: девочек мало в технических науках, потому что они в среднем в них разбираются хуже мальчиков, потому что отношение преподавателей к девочкам во время обучения снисходительное, потому что девочек мало в технических науках.
Как избавиться от этого порочного круга? Есть вероятность, что можно вести временную дискриминацию в пользу девочек при приемах на технические специальности. Ударение на слово "временную" — слово, которое люди вообще забывают в дебатах о подобных квотах. Например, в течение 40 лет делать так, чтобы минимум 20% студентов на технических специальностях были девочками.
Да, в краткосрочной перспективе возможно, что какого-то гениального физика-мальчика не возьмут в университет из-за этих квот, зато спустя 40 лет для девочек станет нормой иметь амбиции в технических сферах. И через 40 лет, когда эти самые квоты снимут, университеты смогут набирать себе самых умных не только из мужской половины населения — но и из женской.
Мы увеличим шансы вырастить гения в два раза. И это на протяжении всей будущей истории человечества.
Возвращаясь к тезису, почему люди этого не понимают. Забывают про времнную природу этих квот — это неосведомленность. Либо не понимают будущих бенефитов такой практики за счет краткосрочных небольших уменьшений результатов — это отсутствие навыка долгосрочного планирования.
Надеюсь, в следующий раз, когда вы или ваш собеседник вспомните про "чертову левацкую дискриминацию белых мужчин", вы укажете четко на причину, почему полыхание задницы по этому вопросу — это пустое сотрясание воздуха. Это именно тот случай, когда временно дискриминировать белых мужчин вполне может быть разумно, в частности, по отношению к благосостоянию этих самых белых мужчин.
P.S., суть поста — это непонимание препятствию экспериментам с квотами. Не доказано ни их пагубное, ни их положительное действие на страны разного достатка. Пока что известно, что в странах 3-4 уровня достатка квоты работают. А вот в странах 1-2 уровня квоты приносят больше проблем, чем бенефитов.
Пока что-то ни опровергнуто, ни доказано, разумно экспериментировать, а не препятствовать проведению исследований.
Ок
KR
Извините. Я пока только ответил на реплай. Сейчас последовательно прочитаю дискуссию
Кстати в коментах цепочка дискуссии может быть не полной
E
> @borodutch Мы увеличим шансы вырастить гения в два раза. И это на протяжении всей будущей истории человечества.
Это же логическая ошибка. Если распределение гениев абсолютно одинаково у м и ж, то вероятность вытащить гения из очень большой выборки и из ее половины одинакова. Нет разницы в каких пропорциях мешать один и тот же раствор
Особенно, если под "гением" имелись в виду просто способные люди
Это же логическая ошибка. Если распределение гениев абсолютно одинаково у м и ж, то вероятность вытащить гения из очень большой выборки и из ее половины одинакова. Нет разницы в каких пропорциях мешать один и тот же раствор
Особенно, если под "гением" имелись в виду просто способные люди
Есть же "общественные препятствия" для девочек, по-моему он это имел ввиду
NK
> @borodutch Мы увеличим шансы вырастить гения в два раза. И это на протяжении всей будущей истории человечества.
Это же логическая ошибка. Если распределение гениев абсолютно одинаково у м и ж, то вероятность вытащить гения из очень большой выборки и из ее половины одинакова. Нет разницы в каких пропорциях мешать один и тот же раствор
Особенно, если под "гением" имелись в виду просто способные люди
Это же логическая ошибка. Если распределение гениев абсолютно одинаково у м и ж, то вероятность вытащить гения из очень большой выборки и из ее половины одинакова. Нет разницы в каких пропорциях мешать один и тот же раствор
Особенно, если под "гением" имелись в виду просто способные люди
У нас 10 девочек и 10 мальчиков. У девочек 2 гения, у мальчиков 2 гения. Мест в университете 5.
Если брать только мальчиков, нет шансов получить больше 2 гениев. Если брать и девочек, и мальчиков, шансы получиться больше 2 гениев выше нуля.
Если брать только мальчиков, нет шансов получить больше 2 гениев. Если брать и девочек, и мальчиков, шансы получиться больше 2 гениев выше нуля.
NK
У нас 10 девочек и 10 мальчиков. У девочек 2 гения, у мальчиков 2 гения. Мест в университете 5.
Если брать только мальчиков, нет шансов получить больше 2 гениев. Если брать и девочек, и мальчиков, шансы получиться больше 2 гениев выше нуля.
Если брать только мальчиков, нет шансов получить больше 2 гениев. Если брать и девочек, и мальчиков, шансы получиться больше 2 гениев выше нуля.
особенно учитывая, что отбор не случайный, а по тем же входным экзаменам
NK
Где это я его считаю универсальным? Попрошу не придумывать за меня мои аргументы.
NK
И опять же вы все еще делаете уйму выводов из аргументов, которые только что придумали и основали на других придуманных аргументах, а не на данных.
NK
не имеет значения :) мы пришли к выводу, что ни польза, ни вред квот еще *не доказаны*
М
У нас 10 девочек и 10 мальчиков. У девочек 2 гения, у мальчиков 2 гения. Мест в университете 5.
Если брать только мальчиков, нет шансов получить больше 2 гениев. Если брать и девочек, и мальчиков, шансы получиться больше 2 гениев выше нуля.
Если брать только мальчиков, нет шансов получить больше 2 гениев. Если брать и девочек, и мальчиков, шансы получиться больше 2 гениев выше нуля.
Сейчас же не делают ограничения, если девочки гениальны, то они пройдут отбор
NK
не имеет значения :) мы пришли к выводу, что ни польза, ни вред квот еще *не доказаны*
соответственно ни позиция "за", ни позиция "против" не имеют под собой никакой аргументации