Доброе время наткнулся на информацию по поводу развитости астрального тела в зависимости от месяца рождения, запостил таблицу - ее удалило. Как информацию закинуть сюда?

Ну и ответ. А ты зачем спросил? Чтобы убедиться что тебе не дано то, что дано другим? Или наоборот? Но в любом случае не надо напрягаться типа оно само... Так?

Чтобы узнать мнение на счет этих уровней. Кто что думает интересно.

Ну так авторы и пишут. Чтобы нельзя было проверить

Вот и у меня такая мысль. Заставить человека поверить в свою несостоятельность?

Скорее заработать денег без возможности немедленного опровержения

О круто! Благодарю за подсказку. Попробую  так оформить свои соображения:

"Нет. Это феномен восприятия, когда наше внимание с чем-то соприкасается. Объект на который падает наше внимание воспринимается нами феноменально. У нас рождается некоторое субъективное феноменальное ощущение, которое никак нельзя выразить. Нельзя рассказать другому о нем. Если человек никогда не чувствовал запахи, то даже рассказав ему все о наших ощущениях запахов и все алгоритмы, как наш мозг их создает, он не сможет пережить именно феномен восприятия запаха."

Всё же тут так или иначе речь идет о информации, о структуре и отношениях, и о субъективности опыта индивидуума. Личный опыт индивидуума всегда уникален и передать его другому индивидууму по сути невозможно в следствии разного положения их точек зрения. Но внимание индивидуума можно направить, чтобы он получил соответствующий опыт из своего положения восприятия

"Ну квалиа создается не когда что-то проецируется на внешнее, а когда на это падает внимание. То есть только при работе алгоритма внимания в нашем мозгу происходит вот такое "оживление". Хотя алгоритмов других очень много, но они такого эффекта не дают, хоть и чрезвычайно сложны"

Внимание, как процесс вспоминания, и есть проекция одного положения на другое. Фокусировка, выдвигающая на передний план то, чему внимают, и обратный ей процесс расфокусировки, задвигающей остальное на задний план.

"Ну скорее то, что скрыто от нас, и рождает феномен восприятия. Куча мысленных экспериментов и логических заключений (Чалмерс, китайская комната и т.д.) доказывают, что этот феномен не выводится из известных физических законов, поэтому нам требуется ввести какие-то новые законы физики касающиеся непосредственно сознания."

Больше склоняюсь к тому что это нерешаемая задача. Невозможно предугадать случай, под которым может быть что-то в виде нового качества. Задачи всегда решаются в рамках входного набора данных и результатом решения задачи является найденный оптимум. Примером являются задачи обучения нейросетей.
Но если появляется новый входной параметр, совершенно иного качества, то все предыдущие решения становятся бессмысленными.
Конечно это не значит что бессмысленно искать решения - описывая новую физику. Но к сожалению мне кажется что это тупиковый подход.

Про функции имел ввиду, что они выражают собой данные в упакованном виде - некий интеграл. Но это тоже данные, которые воспроизводятся по мере того как функцию дифференцируют. Алгоритм тоже данные выраженные в событиях. События можно представить в виде структурного дерева, цепочек.

"И вот за это необходимо бороться. Воспринимаешь все - живешь. Воспринимаешь все осознанно - живешь по настоящему. Забываешься - теряешь жизнь."

Согласен. Придерживаюсь того же мнения.

О круто! Благодарю за подсказку. Попробую  так оформить свои соображения:

"Нет. Это феномен восприятия, когда наше внимание с чем-то соприкасается. Объект на который падает наше внимание воспринимается нами феноменально. У нас рождается некоторое субъективное феноменальное ощущение, которое никак нельзя выразить. Нельзя рассказать другому о нем. Если человек никогда не чувствовал запахи, то даже рассказав ему все о наших ощущениях запахов и все алгоритмы, как наш мозг их создает, он не сможет пережить именно феномен восприятия запаха."

Всё же тут так или иначе речь идет о информации, о структуре и отношениях, и о субъективности опыта индивидуума. Личный опыт индивидуума всегда уникален и передать его другому индивидууму по сути невозможно в следствии разного положения их точек зрения. Но внимание индивидуума можно направить, чтобы он получил соответствующий опыт из своего положения восприятия

"Ну квалиа создается не когда что-то проецируется на внешнее, а когда на это падает внимание. То есть только при работе алгоритма внимания в нашем мозгу происходит вот такое "оживление". Хотя алгоритмов других очень много, но они такого эффекта не дают, хоть и чрезвычайно сложны"

Внимание, как процесс вспоминания, и есть проекция одного положения на другое. Фокусировка, выдвигающая на передний план то, чему внимают, и обратный ей процесс расфокусировки, задвигающей остальное на задний план.

"Ну скорее то, что скрыто от нас, и рождает феномен восприятия. Куча мысленных экспериментов и логических заключений (Чалмерс, китайская комната и т.д.) доказывают, что этот феномен не выводится из известных физических законов, поэтому нам требуется ввести какие-то новые законы физики касающиеся непосредственно сознания."

Больше склоняюсь к тому что это нерешаемая задача. Невозможно предугадать случай, под которым может быть что-то в виде нового качества. Задачи всегда решаются в рамках входного набора данных и результатом решения задачи является найденный оптимум. Примером являются задачи обучения нейросетей.
Но если появляется новый входной параметр, совершенно иного качества, то все предыдущие решения становятся бессмысленными.
Конечно это не значит что бессмысленно искать решения - описывая новую физику. Но к сожалению мне кажется что это тупиковый подход.

Про функции имел ввиду, что они выражают собой данные в упакованном виде - некий интеграл. Но это тоже данные, которые воспроизводятся по мере того как функцию дифференцируют. Алгоритм тоже данные выраженные в событиях. События можно представить в виде структурного дерева, цепочек.

"И вот за это необходимо бороться. Воспринимаешь все - живешь. Воспринимаешь все осознанно - живешь по настоящему. Забываешься - теряешь жизнь."

Согласен. Придерживаюсь того же мнения.

Взламывая иллюзию реальности, онлайн-чтение:

http://maxima-library.org/knigi/knigi/b/318100?format=read

качайте через VPN

Честно говоря не знаю, что это. Не уверен что применение термина Сознание и Инструмент к этому корректно. Пока для себя нашёл наиболее подходящее слово в виде "процесса". Видимо слово инструмент возникло из-за аналогии считывающей грампластинку головки. Но не это имел ввиду

Ну мы называем сознанием нечто составное. Состоящее из того, что рождает квалиа (феноменальная часть) , и прочей алгоритмической части, которая служит инструментами по сути.

Мы же не думает над тем, как от одного воспоминания перейти к другому. За нас это делает ассоциативная память.

Мы не ищем линии на изображения. За нас это делает зрительная кора, которая выискивает линии, находит, что они составляют какие-то фигуры, которые похожи на какие-то объекты. А мы уже воспринимаем - вот стол, вот дерево, вот Иванов.

И так же мы в общем-то и не выбираем какая мысль нам придет следующая. То, что подкинет отвечающий за это отдел мозга, то и будет. Если мы на это не задержались, он попробует подкинуть больше то, на чем мы больше залипаем.

И не контролируем каждое наше движение, за нас телом двигает куча привычек. И даже когда мы решаем что-то сделать, нам не надо контролировать каждое движение.

То есть мы везде выступаем в роли заказчиков, очень часто не видя сам процесс работы и не участвуя в нем, и даже просто не имея возможности посмотреть как это работает в процессе. Видим только результаты.

На мой взгляд это и есть инструмент. Такой же как и калькулятор в руке или компьютер рядом, или собака-поводырь.

Очень красиво.
Ты только двойственность упускаешь.
Но описал про сознание/подсознание по сути все....

Что имеется в виду под двойственностью?

Сознание, мысли, тело - это одна часть человека. Дух - главная

Ну вот то, что обеспечивает квалиа, это издревле и называли интуитивно духом