EV
А здесь все понимают, что кредитование - это один из способов решить противоречие капитализма? Когда снижение платёжеспособного спроса трудящихся - снижает скорость возрастания капитала.
Size: a a a
2018 December 02
C
Не будет буквоедом это глупо :) менеджер и управленец одно и же, устоявшийся и всем понятны современный термин. Или вы не поняли и топите за граммар наци?
Добавляет сочности вашему комментарию в целом.
А
Elena Vasiljeva
А в ипотечной квартире кто живёт? (Это выходит, пятая квартира, которую Вы покупаете в кредит и в рассрочку)
Или Вы написали, что ипотечная - это Ваша? Если Вы посчитали её в счёт 4-х упомянутых, то это неправильно.
Учтите. Сдача жилья в аренду - отбивает рыночную цену квартиры примерно за 10 лет. Проверьте, умножьте сами.
А цена жилья - зависит от качества и расположения. Обычно с семьёй живут в новой ипотечной, а сдают "бабушкину хрущевку" (незадорого, разумеется).
В вашем случае Ваш "доход", возможно, - не формальные 3 тысячи, а разница в площади, качестве или расположении потребляемого Вами сейчас жилья.
Мои знакомые продали 3-ку на Дальнем Востоке за ... 38 тысяч (это был долг за коммуналку). Сдать её там немыслимо, платить за обслуживание - дорого, жить в ней - без работы невозможно.
Рынок! )))
Ещё - рынок жилья устроен так, что ипотечная выплата ВСЕГДА критически выше, чем цена аренды той же самой квартиры. В нашем регионе - рзница тыщ на десять примерно, с учётом квартплаты. Я живу в однюшке за 16 в месяц. Если бы взяла ее в ипотеку, надо было бы платить около 26 тыс. в месяц, что для меня невозможно.
Так что все эти разговоры свекровей о том, что "снимаете, а могли бы ипотеку взять ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ И В СВОЕЙ КВАРТИРЕ ЖИТЬ - это чушь собачья. Бедняки снимают хаты не потому, что идиоты, а потому что им доход не позволяет накопить и взять ипотеку.
Или Вы написали, что ипотечная - это Ваша? Если Вы посчитали её в счёт 4-х упомянутых, то это неправильно.
Учтите. Сдача жилья в аренду - отбивает рыночную цену квартиры примерно за 10 лет. Проверьте, умножьте сами.
А цена жилья - зависит от качества и расположения. Обычно с семьёй живут в новой ипотечной, а сдают "бабушкину хрущевку" (незадорого, разумеется).
В вашем случае Ваш "доход", возможно, - не формальные 3 тысячи, а разница в площади, качестве или расположении потребляемого Вами сейчас жилья.
Мои знакомые продали 3-ку на Дальнем Востоке за ... 38 тысяч (это был долг за коммуналку). Сдать её там немыслимо, платить за обслуживание - дорого, жить в ней - без работы невозможно.
Рынок! )))
Ещё - рынок жилья устроен так, что ипотечная выплата ВСЕГДА критически выше, чем цена аренды той же самой квартиры. В нашем регионе - рзница тыщ на десять примерно, с учётом квартплаты. Я живу в однюшке за 16 в месяц. Если бы взяла ее в ипотеку, надо было бы платить около 26 тыс. в месяц, что для меня невозможно.
Так что все эти разговоры свекровей о том, что "снимаете, а могли бы ипотеку взять ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ И В СВОЕЙ КВАРТИРЕ ЖИТЬ - это чушь собачья. Бедняки снимают хаты не потому, что идиоты, а потому что им доход не позволяет накопить и взять ипотеку.
В ипотечной живу я. И считаю ее своей так как долгу осталось тыщь 200. А так да сдаю 2 однушки. Живу в трешке.
Но разговор был о том что когда наступит светлое будущее и я перестану платить ипотеку, то тот доход в 20 т.р/м (по нынешним деньгам) мне особой погоды не сделает. И если у меня будут гарантии государства или любой другой организации общества, что мои дети и я будут обеспечены жильем, то я вполне не против ими поделится в пользу страждущих.
Но разговор был о том что когда наступит светлое будущее и я перестану платить ипотеку, то тот доход в 20 т.р/м (по нынешним деньгам) мне особой погоды не сделает. И если у меня будут гарантии государства или любой другой организации общества, что мои дети и я будут обеспечены жильем, то я вполне не против ими поделится в пользу страждущих.
EV
В ипотечной живу я. И считаю ее своей так как долгу осталось тыщь 200. А так да сдаю 2 однушки. Живу в трешке.
Но разговор был о том что когда наступит светлое будущее и я перестану платить ипотеку, то тот доход в 20 т.р/м (по нынешним деньгам) мне особой погоды не сделает. И если у меня будут гарантии государства или любой другой организации общества, что мои дети и я будут обеспечены жильем, то я вполне не против ими поделится в пользу страждущих.
Но разговор был о том что когда наступит светлое будущее и я перестану платить ипотеку, то тот доход в 20 т.р/м (по нынешним деньгам) мне особой погоды не сделает. И если у меня будут гарантии государства или любой другой организации общества, что мои дети и я будут обеспечены жильем, то я вполне не против ими поделится в пользу страждущих.
Жильё отбирать коммунисты не будут, это понятно.
Мне ещё вот что интересно: на жилье хорошо наживаются капиталисты во время постройки, покупки жилья в кредит и во время любых сделок с недвижимостью (от банков до страховщиков и риэлтерских агентств). Это как с пакетом молока: мелкому производителю достается 3 рубля, капиталистам - остальные 50 руб. от стоимости.
А как крупному капиталу нажиться на жилье, которое уже находится в частной собственности? Неужели нет таких механизмов? Пора бы уже вводить.
Мне ещё вот что интересно: на жилье хорошо наживаются капиталисты во время постройки, покупки жилья в кредит и во время любых сделок с недвижимостью (от банков до страховщиков и риэлтерских агентств). Это как с пакетом молока: мелкому производителю достается 3 рубля, капиталистам - остальные 50 руб. от стоимости.
А как крупному капиталу нажиться на жилье, которое уже находится в частной собственности? Неужели нет таких механизмов? Пора бы уже вводить.
А
Elena Vasiljeva
Жильё отбирать коммунисты не будут, это понятно.
Мне ещё вот что интересно: на жилье хорошо наживаются капиталисты во время постройки, покупки жилья в кредит и во время любых сделок с недвижимостью (от банков до страховщиков и риэлтерских агентств). Это как с пакетом молока: мелкому производителю достается 3 рубля, капиталистам - остальные 50 руб. от стоимости.
А как крупному капиталу нажиться на жилье, которое уже находится в частной собственности? Неужели нет таких механизмов? Пора бы уже вводить.
Мне ещё вот что интересно: на жилье хорошо наживаются капиталисты во время постройки, покупки жилья в кредит и во время любых сделок с недвижимостью (от банков до страховщиков и риэлтерских агентств). Это как с пакетом молока: мелкому производителю достается 3 рубля, капиталистам - остальные 50 руб. от стоимости.
А как крупному капиталу нажиться на жилье, которое уже находится в частной собственности? Неужели нет таких механизмов? Пора бы уже вводить.
EV
Ага. Но Батька должен знать: сопротивляться капиталу - это как против ветра плевать.
Вот в ХМАО и ЯНАО есть программы обеспечения жильём представителей коренных народов. То есть, им выделяют квартиры - В ОБХОД РЫНКА и рычночной стоимости квартир.
Но в реальности квартиры до них - очень часто не доходят. Местных ненцев (или кто там) склоняют к схемам "ты на себя жильё возьми и нам за наличку по сниженной стоимости продай". А всё потому, что рыночная стоимость квартир - ВЫШЕ, и позволяет наживать хорошую прибыль на противозаконной деятельности: хватает и чиновников подмазать, и ненца подманить, и ещё выгоду получаешь.
Вот в ХМАО и ЯНАО есть программы обеспечения жильём представителей коренных народов. То есть, им выделяют квартиры - В ОБХОД РЫНКА и рычночной стоимости квартир.
Но в реальности квартиры до них - очень часто не доходят. Местных ненцев (или кто там) склоняют к схемам "ты на себя жильё возьми и нам за наличку по сниженной стоимости продай". А всё потому, что рыночная стоимость квартир - ВЫШЕ, и позволяет наживать хорошую прибыль на противозаконной деятельности: хватает и чиновников подмазать, и ненца подманить, и ещё выгоду получаешь.
AV
Elena Vasiljeva
Жильё отбирать коммунисты не будут, это понятно.
Мне ещё вот что интересно: на жилье хорошо наживаются капиталисты во время постройки, покупки жилья в кредит и во время любых сделок с недвижимостью (от банков до страховщиков и риэлтерских агентств). Это как с пакетом молока: мелкому производителю достается 3 рубля, капиталистам - остальные 50 руб. от стоимости.
А как крупному капиталу нажиться на жилье, которое уже находится в частной собственности? Неужели нет таких механизмов? Пора бы уже вводить.
Мне ещё вот что интересно: на жилье хорошо наживаются капиталисты во время постройки, покупки жилья в кредит и во время любых сделок с недвижимостью (от банков до страховщиков и риэлтерских агентств). Это как с пакетом молока: мелкому производителю достается 3 рубля, капиталистам - остальные 50 руб. от стоимости.
А как крупному капиталу нажиться на жилье, которое уже находится в частной собственности? Неужели нет таких механизмов? Пора бы уже вводить.
Реновация. Все уже продумано и поделено :) второе это управление недвижимостью. Все ук частные а это возможно даже более доходный сегмент чем владение.
S
Ну как же прямая цитата. «Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников – производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.
Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?» и далее идёт речь о бессмысленности экспроприации. Собственно кстати говоря это относится и к нашей теме дискисии.
Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?» и далее идёт речь о бессмысленности экспроприации. Собственно кстати говоря это относится и к нашей теме дискисии.
Так где вы умудрились в этой цитате углядеть "пользу и эффективность мелкого бизнеса"?
Слова Сталина, которые вы приводите, абсолютно про другое, никакой речи про полезность и эффективность там нет. Как писал выше, ещё Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" указывал на различие производительных сил между промышленным производством и аграрным, что это различие обусловлено капиталистическим производством и стремлением капиталистов развивать прежде всего промышленность в силу, скажем так, более высокой рентабельности. Сталин указывает прямо на то же самое, упоминая, что большого различия между промышленным производством и аграрным не было лишь в Англии, а в остальных капиталистических странах это различие выражалось весьма сильно. В силу этого различия, пролетариату не представляется возможным экспроприировать все средства производства одним махом, во всех отраслях сразу, – экспроприации будет подвержен в первую очередь промышленный сектор. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять, что причиной этого есть гораздо более монополизированое положение в промышленности чем в аграрном секторе. Поэтому экспроприация будет осуществлена гораздо легче поскольку, выражаясь кухонным языком, количество прямых собственников на квадратный метр гораздо ниже чем в аграрном секторе. Соответственно в сельском хозяйстве, в котором экспроприация ещё пока неосуществима, будет сохранено товарное производство. Но оно будет сохранено не потому что "мелкий бизнес эффективен", а поскольку экономическая конъюнктура ещё не та, чтобы отказываться от товарного производства как такового. Как раз это положение во многом объясняет одну из основных ещё сохраняющихся проблем сталинского социализма, на которую сам он и указывает: различие между городом и деревней. Но при этом Сталин пишет, что данное товарное производство далеко не то же самое, что производство капиталистическое.
Слова Сталина, которые вы приводите, абсолютно про другое, никакой речи про полезность и эффективность там нет. Как писал выше, ещё Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" указывал на различие производительных сил между промышленным производством и аграрным, что это различие обусловлено капиталистическим производством и стремлением капиталистов развивать прежде всего промышленность в силу, скажем так, более высокой рентабельности. Сталин указывает прямо на то же самое, упоминая, что большого различия между промышленным производством и аграрным не было лишь в Англии, а в остальных капиталистических странах это различие выражалось весьма сильно. В силу этого различия, пролетариату не представляется возможным экспроприировать все средства производства одним махом, во всех отраслях сразу, – экспроприации будет подвержен в первую очередь промышленный сектор. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять, что причиной этого есть гораздо более монополизированое положение в промышленности чем в аграрном секторе. Поэтому экспроприация будет осуществлена гораздо легче поскольку, выражаясь кухонным языком, количество прямых собственников на квадратный метр гораздо ниже чем в аграрном секторе. Соответственно в сельском хозяйстве, в котором экспроприация ещё пока неосуществима, будет сохранено товарное производство. Но оно будет сохранено не потому что "мелкий бизнес эффективен", а поскольку экономическая конъюнктура ещё не та, чтобы отказываться от товарного производства как такового. Как раз это положение во многом объясняет одну из основных ещё сохраняющихся проблем сталинского социализма, на которую сам он и указывает: различие между городом и деревней. Но при этом Сталин пишет, что данное товарное производство далеко не то же самое, что производство капиталистическое.
M
Sasha
Так где вы умудрились в этой цитате углядеть "пользу и эффективность мелкого бизнеса"?
Слова Сталина, которые вы приводите, абсолютно про другое, никакой речи про полезность и эффективность там нет. Как писал выше, ещё Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" указывал на различие производительных сил между промышленным производством и аграрным, что это различие обусловлено капиталистическим производством и стремлением капиталистов развивать прежде всего промышленность в силу, скажем так, более высокой рентабельности. Сталин указывает прямо на то же самое, упоминая, что большого различия между промышленным производством и аграрным не было лишь в Англии, а в остальных капиталистических странах это различие выражалось весьма сильно. В силу этого различия, пролетариату не представляется возможным экспроприировать все средства производства одним махом, во всех отраслях сразу, – экспроприации будет подвержен в первую очередь промышленный сектор. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять, что причиной этого есть гораздо более монополизированое положение в промышленности чем в аграрном секторе. Поэтому экспроприация будет осуществлена гораздо легче поскольку, выражаясь кухонным языком, количество прямых собственников на квадратный метр гораздо ниже чем в аграрном секторе. Соответственно в сельском хозяйстве, в котором экспроприация ещё пока неосуществима, будет сохранено товарное производство. Но оно будет сохранено не потому что "мелкий бизнес эффективен", а поскольку экономическая конъюнктура ещё не та, чтобы отказываться от товарного производства как такового. Как раз это положение во многом объясняет одну из основных ещё сохраняющихся проблем сталинского социализма, на которую сам он и указывает: различие между городом и деревней. Но при этом Сталин пишет, что данное товарное производство далеко не то же самое, что производство капиталистическое.
Слова Сталина, которые вы приводите, абсолютно про другое, никакой речи про полезность и эффективность там нет. Как писал выше, ещё Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" указывал на различие производительных сил между промышленным производством и аграрным, что это различие обусловлено капиталистическим производством и стремлением капиталистов развивать прежде всего промышленность в силу, скажем так, более высокой рентабельности. Сталин указывает прямо на то же самое, упоминая, что большого различия между промышленным производством и аграрным не было лишь в Англии, а в остальных капиталистических странах это различие выражалось весьма сильно. В силу этого различия, пролетариату не представляется возможным экспроприировать все средства производства одним махом, во всех отраслях сразу, – экспроприации будет подвержен в первую очередь промышленный сектор. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять, что причиной этого есть гораздо более монополизированое положение в промышленности чем в аграрном секторе. Поэтому экспроприация будет осуществлена гораздо легче поскольку, выражаясь кухонным языком, количество прямых собственников на квадратный метр гораздо ниже чем в аграрном секторе. Соответственно в сельском хозяйстве, в котором экспроприация ещё пока неосуществима, будет сохранено товарное производство. Но оно будет сохранено не потому что "мелкий бизнес эффективен", а поскольку экономическая конъюнктура ещё не та, чтобы отказываться от товарного производства как такового. Как раз это положение во многом объясняет одну из основных ещё сохраняющихся проблем сталинского социализма, на которую сам он и указывает: различие между городом и деревней. Но при этом Сталин пишет, что данное товарное производство далеко не то же самое, что производство капиталистическое.
Добавлю к этому старую добрую цитату из учебника политэкономии: "товарное производство - это необходимая смычка между городом и деревней". Когда необходимость пройдет, смысл этой "смычки" исчезнет.
AV
Sasha
Так где вы умудрились в этой цитате углядеть "пользу и эффективность мелкого бизнеса"?
Слова Сталина, которые вы приводите, абсолютно про другое, никакой речи про полезность и эффективность там нет. Как писал выше, ещё Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" указывал на различие производительных сил между промышленным производством и аграрным, что это различие обусловлено капиталистическим производством и стремлением капиталистов развивать прежде всего промышленность в силу, скажем так, более высокой рентабельности. Сталин указывает прямо на то же самое, упоминая, что большого различия между промышленным производством и аграрным не было лишь в Англии, а в остальных капиталистических странах это различие выражалось весьма сильно. В силу этого различия, пролетариату не представляется возможным экспроприировать все средства производства одним махом, во всех отраслях сразу, – экспроприации будет подвержен в первую очередь промышленный сектор. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять, что причиной этого есть гораздо более монополизированое положение в промышленности чем в аграрном секторе. Поэтому экспроприация будет осуществлена гораздо легче поскольку, выражаясь кухонным языком, количество прямых собственников на квадратный метр гораздо ниже чем в аграрном секторе. Соответственно в сельском хозяйстве, в котором экспроприация ещё пока неосуществима, будет сохранено товарное производство. Но оно будет сохранено не потому что "мелкий бизнес эффективен", а поскольку экономическая конъюнктура ещё не та, чтобы отказываться от товарного производства как такового. Как раз это положение во многом объясняет одну из основных ещё сохраняющихся проблем сталинского социализма, на которую сам он и указывает: различие между городом и деревней. Но при этом Сталин пишет, что данное товарное производство далеко не то же самое, что производство капиталистическое.
Слова Сталина, которые вы приводите, абсолютно про другое, никакой речи про полезность и эффективность там нет. Как писал выше, ещё Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" указывал на различие производительных сил между промышленным производством и аграрным, что это различие обусловлено капиталистическим производством и стремлением капиталистов развивать прежде всего промышленность в силу, скажем так, более высокой рентабельности. Сталин указывает прямо на то же самое, упоминая, что большого различия между промышленным производством и аграрным не было лишь в Англии, а в остальных капиталистических странах это различие выражалось весьма сильно. В силу этого различия, пролетариату не представляется возможным экспроприировать все средства производства одним махом, во всех отраслях сразу, – экспроприации будет подвержен в первую очередь промышленный сектор. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять, что причиной этого есть гораздо более монополизированое положение в промышленности чем в аграрном секторе. Поэтому экспроприация будет осуществлена гораздо легче поскольку, выражаясь кухонным языком, количество прямых собственников на квадратный метр гораздо ниже чем в аграрном секторе. Соответственно в сельском хозяйстве, в котором экспроприация ещё пока неосуществима, будет сохранено товарное производство. Но оно будет сохранено не потому что "мелкий бизнес эффективен", а поскольку экономическая конъюнктура ещё не та, чтобы отказываться от товарного производства как такового. Как раз это положение во многом объясняет одну из основных ещё сохраняющихся проблем сталинского социализма, на которую сам он и указывает: различие между городом и деревней. Но при этом Сталин пишет, что данное товарное производство далеко не то же самое, что производство капиталистическое.
Но при этом он разделяет государственную собственность и колхозную, и говорит о недопущении национализации колхозной как неэффективную и вредную меру. Но точно так же говорит о невозможность передать полностью всю собственность в виде земли или средств производства в руки колхозов. И оперирует не столько идеологическими мотивами сколько экономическими-государство может позволить себе быть неэффективным работая в сфере НТП и обеспечивая колхозы за свой счёт последними достижениями науки и техники (прогресс и капвложений это затратная часть) зато частник намного более эффективно может использовать это гибко удовлетворяя потреб-спрос.
AV
Добавлю к этому старую добрую цитату из учебника политэкономии: "товарное производство - это необходимая смычка между городом и деревней". Когда необходимость пройдет, смысл этой "смычки" исчезнет.
А это уже переход на Новый уровень. Это как полёты в космос. Они невозможны без полетов по воздуху. Сталин писал что да где то далеко в будущем именно так и должно произойти но при этом он писал ещё и об исчезновении государства как репрессивно-административной системы и превращение в некий коллективный регулятивный орган те вообще полный коммунизм и высший пилотаж.
EV
Погодите. Это всё касается не такого простого вопроса, вот почему я изначально спрашивала о различении явлений и понятий. Я сама в этом не сильна, но предлагаю рассудить.
Что такое "эффективность" - термин, не раз употреблённый Андреем?
Эффективность в условиях капиталистического производства - это отнюдь не удовлетворение потребностей и спроса на товары, а прибыль, прирост капитала.
Эффективность в условиях социалистической, переходной экономики, это - очень широкое понятие, поскольку социализм - можеть быть многоукладным, может иметь разные конкретные формы. Эффективность в регулируемом товарообмене между городом и деревней - это как раз оптимальное удовлетворение потребностей в товарах соответстующих сфер (для горожан - продукция села, для села - продукция города). При этом сельское производство может в немалой степени остаться товарным, но превращение всего аграрного производства в капиталистическое - это реакция, откат к капитализму.
Есть очевидная разница между товарным и капиталистическим производством. И эту разницу при социализме необходимо сохранять.
Сталин аргументировал оставить товарность ввиду различий между городом и деревней (в развитии производительных сил). Требовалось время, необходимое для преодоления этих различий.
Что такое "эффективность" - термин, не раз употреблённый Андреем?
Эффективность в условиях капиталистического производства - это отнюдь не удовлетворение потребностей и спроса на товары, а прибыль, прирост капитала.
Эффективность в условиях социалистической, переходной экономики, это - очень широкое понятие, поскольку социализм - можеть быть многоукладным, может иметь разные конкретные формы. Эффективность в регулируемом товарообмене между городом и деревней - это как раз оптимальное удовлетворение потребностей в товарах соответстующих сфер (для горожан - продукция села, для села - продукция города). При этом сельское производство может в немалой степени остаться товарным, но превращение всего аграрного производства в капиталистическое - это реакция, откат к капитализму.
Есть очевидная разница между товарным и капиталистическим производством. И эту разницу при социализме необходимо сохранять.
Сталин аргументировал оставить товарность ввиду различий между городом и деревней (в развитии производительных сил). Требовалось время, необходимое для преодоления этих различий.
S
Но при этом он разделяет государственную собственность и колхозную, и говорит о недопущении национализации колхозной как неэффективную и вредную меру. Но точно так же говорит о невозможность передать полностью всю собственность в виде земли или средств производства в руки колхозов. И оперирует не столько идеологическими мотивами сколько экономическими-государство может позволить себе быть неэффективным работая в сфере НТП и обеспечивая колхозы за свой счёт последними достижениями науки и техники (прогресс и капвложений это затратная часть) зато частник намного более эффективно может использовать это гибко удовлетворяя потреб-спрос.
Разумеется Сталин не ставит знака равно между гос. собственностью и колхозной. Но что значит "государство может позволить себе быть неэффективным"? Сталин, например, разбирает понятие рентабельности, но эта рентабельность не та же что при капитализме. Чисто философски: есть форма, есть содержание. Форма может сохраняться, содержание меняется. Но когда вы пишите про "частников", то это воспринимается будто вы делаете тождественными частных собственников при капитализме и колхозы при социализме. Неверно такое понимание.
EV
Далее.
Почему у Андрея (и не только у Андрея) возникла аналогия о крестьянах - и мелких собственниках квартир в постсоветской России?
Никто не собирается отнимать у людей жильё (глупость и бред), но с какого хрена ...
- мелкие собственники квартир, проживающие в них;
- мелкие собственники земли, производящие на ней;
... приравниваются друг к другу?
Крестьянин на земле, которой он владеет, производит продукцию, потребительную стоимость. Если производительные силы позволяют, он производит её больше. В условиях капитализма это - мелкий буржуа. В условиях социализма это - товарный производитель.
А собственник квартиры ЧТО производит с помощью своей квартиры? Только своих детей! Владеть жильем, в котором ты живёшь, - это ещё не значит быть мелким буржуа. Иное дело, если он владеет не только своим жильём, а ещё квартирами, и сдаёт их в аренду так, что ему нет необходимости продавать свою рабочую силу. Только тогда он - мелкий буржуа в условиях капитализма.
Почему у Андрея (и не только у Андрея) возникла аналогия о крестьянах - и мелких собственниках квартир в постсоветской России?
Никто не собирается отнимать у людей жильё (глупость и бред), но с какого хрена ...
- мелкие собственники квартир, проживающие в них;
- мелкие собственники земли, производящие на ней;
... приравниваются друг к другу?
Крестьянин на земле, которой он владеет, производит продукцию, потребительную стоимость. Если производительные силы позволяют, он производит её больше. В условиях капитализма это - мелкий буржуа. В условиях социализма это - товарный производитель.
А собственник квартиры ЧТО производит с помощью своей квартиры? Только своих детей! Владеть жильем, в котором ты живёшь, - это ещё не значит быть мелким буржуа. Иное дело, если он владеет не только своим жильём, а ещё квартирами, и сдаёт их в аренду так, что ему нет необходимости продавать свою рабочую силу. Только тогда он - мелкий буржуа в условиях капитализма.
AV
Sasha
Разумеется Сталин не ставит знака равно между гос. собственностью и колхозной. Но что значит "государство может позволить себе быть неэффективным"? Сталин, например, разбирает понятие рентабельности, но эта рентабельность не та же что при капитализме. Чисто философски: есть форма, есть содержание. Форма может сохраняться, содержание меняется. Но когда вы пишите про "частников", то это воспринимается будто вы делаете тождественными частных собственников при капитализме и колхозы при социализме. Неверно такое понимание.
«Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно». Если коротко цитатой из той обсуждаемой книги. эффективность это кол-во труда затраченное на производство единицы продукции
EV
Это уже третья "эффективность" - которая связана только с развитием производительных сил, и всё.
S
Elena Vasiljeva
Погодите. Это всё касается не такого простого вопроса, вот почему я изначально спрашивала о различении явлений и понятий. Я сама в этом не сильна, но предлагаю рассудить.
Что такое "эффективность" - термин, не раз употреблённый Андреем?
Эффективность в условиях капиталистического производства - это отнюдь не удовлетворение потребностей и спроса на товары, а прибыль, прирост капитала.
Эффективность в условиях социалистической, переходной экономики, это - очень широкое понятие, поскольку социализм - можеть быть многоукладным, может иметь разные конкретные формы. Эффективность в регулируемом товарообмене между городом и деревней - это как раз оптимальное удовлетворение потребностей в товарах соответстующих сфер (для горожан - продукция села, для села - продукция города). При этом сельское производство может в немалой степени остаться товарным, но превращение всего аграрного производства в капиталистическое - это реакция, откат к капитализму.
Есть очевидная разница между товарным и капиталистическим производством. И эту разницу при социализме необходимо сохранять.
Сталин аргументировал оставить товарность ввиду различий между городом и деревней (в развитии производительных сил). Требовалось время, необходимое для преодоления этих различий.
Что такое "эффективность" - термин, не раз употреблённый Андреем?
Эффективность в условиях капиталистического производства - это отнюдь не удовлетворение потребностей и спроса на товары, а прибыль, прирост капитала.
Эффективность в условиях социалистической, переходной экономики, это - очень широкое понятие, поскольку социализм - можеть быть многоукладным, может иметь разные конкретные формы. Эффективность в регулируемом товарообмене между городом и деревней - это как раз оптимальное удовлетворение потребностей в товарах соответстующих сфер (для горожан - продукция села, для села - продукция города). При этом сельское производство может в немалой степени остаться товарным, но превращение всего аграрного производства в капиталистическое - это реакция, откат к капитализму.
Есть очевидная разница между товарным и капиталистическим производством. И эту разницу при социализме необходимо сохранять.
Сталин аргументировал оставить товарность ввиду различий между городом и деревней (в развитии производительных сил). Требовалось время, необходимое для преодоления этих различий.
Про эффективность вы верно подметили. Подчеркну, что понятие эффективности полезно рассматривать через призму основного экономического закона капитализма и основного экономического закона социализма. Раз коснулись Сталина, то он их в своей работе приводит.