Возможно не вы а тот кто поднял тезис о прекращении частной собственности на недвижимость. Ленин не отнимал землю он её «давал». Второе ленин опирался на широкие народные массы а не отбросы общества. Бездомные не составляют большинство и не являются социально активными. Зачем вообще вести речь об их интересах? К чему это может привести? Для того что бы привлечь на свою сторону социально и экономически активное большинство надо выступать от их имени. Что услышат ипотечными когда вы объявите про отмену частно собственности на квартиры? Они подумаю я 10 лет плачу а тут пришли «эти» и отобрали все, пошли ка они в пень. В итоге с таким подходом марксисты так и останутся полумаргинальным сообществом.

Я думал, тут цитаты из "МиМ" и Собачьего сердца толькт с иронией упоминанают

МиМ?

Мастер и Маргарита

Что касается кризисов...
Ленин в "Империализме..." не касается вопроса кризисов, кроме указания разве что на два момента:
1) монополии могут только усиливать вероятность кризиса, с связи с технической диспропорциональностью развития различных отраслей. Например, в начале 20-ого века инвестиции шли в первую очередь в промышленность, а не в сельское хозяйство. С другой стороны он неявно указывает на снижение анархии производства, например, за счёт картельных сговоров.
2) кризисы перепроизводства в каждой отдельной отрасли ускоряли становление монополий. Особенно много подобных кризисов было в крупном промышленном производстве в конце 19 - начало 20 вв..
В общем то и все.

Сам Маркс описал кризис с точки зрения перепроизводства, но обратите внимание на следующий важные нюансы:
1) Маркс писал свой труд с упором на Англию, а в Англии, как пишет Ленин, в 1840 – 1860 господствовала именно свободная конкуренция, а не монополия. Одним из основных условий перепроизводства есть анархия производства, которая тем сильнее, чем большее количество производителей в конкретной отрасли. К тому же данная категория кризисов напрямую связана с производительной и товарной формами капитала;
2) если рассматривать кризис с точки зрения перепроизводства, то нужно принимать во внимание какой вклад вносит конкретная отрасль в суммарный ВВП. Я как потребитель периодически вижу перепроизводство пищевой продукции (просрочки). Многие наблюдают/слышат бумы скидок, допустим, на старые модели айфонов или на костюмы от модных кутюрье из прошлых коллекций, что также свидетельствует в конечном счёте о перепроизводстве. Но тотальный кризис все это вызвать не может.
3) риск перепроизводства сейчас может снижаться даже при обилие конкурентов за счёт развитых информационных технологий: такие продукты как SAP и 1С нужны именно для контроля ресурсов предприятия, для ведения статистики. Перепроизводство конечно же быть может в силу хаотичности рынка, но масштабы все же не кризисные.

А вот кризисы в банковской сфере могут вполне вызвать кризис мировой, чему свидетелями мы уже были. А причина проста: именно финансовый капитал есть определяющий в наше время. Кому от этого плохо, а кому хорошо - уже другой вопрос...

И в этом чате с лесенкой достанут. Лена Васильева лесенкой пишет, почему ей замечание не делаете?!

Я видимо с теоретиками и троцкистами столкнулся. А при Сталине самом эффективном коммунистическом менеджере даже частное предпринимательство и фермерство процветали. Он же массово возводил жилую недвижимость и централизованно ПРОДАВАЛ их в ипотеку в собственность. Чем отличается Советская ипотека от нынешней надо объяснять? :)

Что касается Ленина. Ключевое отличие крестьянство не было владельцем земли. Поэтому он и обещал передать её им получив поддержку. У нас сейчас ЧС на недвижимость массовое явление и угрозам отменить её вы не получите поддержку населения вот и все. Более того либералы разгромят идеологически вытащив на свет божий картинки коммуналок и тд.

Я видимо с теоретиками и троцкистами столкнулся. А при Сталине самом эффективном коммунистическом менеджере даже частное предпринимательство и фермерство процветали. Он же массово возводил жилую недвижимость и централизованно ПРОДАВАЛ их в ипотеку в собственность. Чем отличается Советская ипотека от нынешней надо объяснять? :)

Жесть. Процветающий частный бизнес при эффективном коммунистическом управленце. Продажа квартир в ипотеку при Сталине. Интересно было бы изучить источники.

🙂 👍

Что касается Ленина. Ключевое отличие крестьянство не было владельцем земли. Поэтому он и обещал передать её им получив поддержку. У нас сейчас ЧС на недвижимость массовое явление и угрозам отменить её вы не получите поддержку населения вот и все. Более того либералы разгромят идеологически вытащив на свет божий картинки коммуналок и тд.

Sasha  - классный. ))

Жесть. Процветающий частный бизнес при эффективном коммунистическом управленце. Продажа квартир в ипотеку при Сталине. Интересно было бы изучить источники.

Хотя бы послевоенное постановление СМ СССР от 25 августа 1946 г. «О повышении заработной платы и строительстве жилищ для рабочих и инженерно-технических работников предприятий и строек, расположенных на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке». Что касается мелкого частного бизнеса на момент смерти Сталина в СССР работало больше 100 тысяч частных метких сервисных и производственных предприятий где трудились более 2 млн человек, статистика.

раз крестьяне не были собственниками земли, значит собственником земли был кто-то другой. так? судя по вашим словам, так как Ленин не отнимал землю, а только передавал ее крестьянам, выходит что собственником земли был Ленин? вот это поворот :) может всеже Ленин таки отнял у кого-то землю, а потом передал её крестьянам? ;)

Это были именно капиталистические производства?