Да-да, именно так. Там очень много всяких мелочей, показанных в виде глюков, типа появившегося хвоста как атавизма. Мол такими методами мир скатится в доисторическую эпоху.

В Краснодаре в сентябре был избит и заключён под стражу адвокат занимающийся делами протестующих против повышения пенсии.
После того как в адвокатской среде поднялась волна его отпустили под залог.
На днях вышла его статья в Адвокатской газете.
https://www.advgazeta.ru/mneniya/za-pokaznym-uvazheniem-skryvaetsya-ravnodushie/

Товарищи, сегодня в 19 часов по Москве, на Youtube-канале "Политштурма" состоится стрим с участием представителей редакции. Тема обсуждения: "Ситуация в коммунистическом движении".
Вопрос можно задать через донат, на них редакция ответит в первую очередь https://www.donationalerts.ru/r/politsturm
альтернативная ссылка https://www.donationalerts.ru/c/politsturm
Также свои вопросы вы можете задать в чате канала во время трансляции. До встречи на стриме!
https://is.gd/kUYKSq

😈 Читаю Ленина, знаменитую. "дискуссию о профсоюзах", получаю интеллектуальное наслаждение, хочу поделиться.

Помните, как я приводила тюремную задачу "о двух стульях" как пример, иллюстрирующий диалектический и два НЕдиалектических подхода к решению задачи? ))

Так вот. Ленин САМ излагает свой диалектический поход на примере "стакана", а также на примере "школы" и "аппарата" (словно двух стульев) в дискуссии о профсоюзах.

Позиции Троцкого и Зиновьева - выбрать один из двух стульев (партийный аппарат или школа хозяйствования), позиция Бухарина - посидеть на обоих стульях (с одной стороны... с другой стороны). Позиция Ленина - диалектична (как решение задачи о двух стульях).

Ленин назвал позицию Бухарина (посиживать на каждом стуле) - ЭКЛЕКТИЦИЗМ. Отлично, что я отныне знаю это слово, и мне не понадобится прибегать к тюремному фольклору.

Почитайте Ленина, он - прекрасен. Даже если Вы не в курсе дискуссии о профсоюзах, - интересно узнать, как САМ ЛЕНИН иллюстрирует свой диалектический метод. ☺️

Читать по поиску с раздела ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ. «ШКОЛА» И «АППАРАТ»

Я читала "в режиме чтения", иначе буквы мелкие.

http://revolucia.ru/lenin_eshe_raz_o_profsoyuzah.html

Добрый вечер, товарищи. Читаю  сейчас кагарлицкого "Марксизм: не рекомендовано к изучению" где он пишет что и Маркс и Энгельс считали что классы были не всегда. А я вот не могу понять почему в древнем египте или Европе 10 века например не было классов. Обьясните пожалуйста

А с чего вы взяли, что речь про древний Египет или про Европу 10 века?
Насколько я понимаю, и там и там классы были. Не было их раньше

Вот цитата "Энгельс, например, писал про Германию времен Реформации, что в ней классы еще не сложились." Период реформации это 1815-1845

А вы оригинал у Энгельса не искали?

Беглый поиск не дал результатов. Работы нашел, но там вроде везде упоминаются классы

Не  полностью указал наверное цитату. Вот полностью: "Энгельс, например, писал про Германию времен Реформации, что в ней классы еще не сложились. Но даже если в обществе нет развитой системы классов, есть господствующие социальные слои, и есть те, кто им подчинены." Т.е. классов нет, но есть слои которые как классы?где грань когда слой превращается в класс

Диалектика

На мой скромный взгляд, классы появились давно и после были всегда. Ещё с рабовладельческого строя, со смены характера производства и появления частной собственности.

Насчет слоев спорно. Есть собственники СП, есть те, кого на них эксплуатируют.

Согласен с Денисом в своем понимании. Может речь идет именно про капиталистические классы?

При феодализме же цветёт пышным цветом неэкономическая эксплуатация, товарищи. Тех же крестьян взять - в зависимости от страны и способа/степени закрепощения они и владеют землёй, и не владеют, а эксплуатируемыми остаются.

Другое дело то что во времена Энгельса ситуация двигалась в сторону поляризации буржуазия vs пролетариат.

Из этого следует, что они не класс?

Входят ли крестьянин который обрабатывает свою землю и сдаёт продукт феодалу и крестьянин который закрепощён, своей земли не имеет или имеет но мало, и просто пашет оброк/барщину, в обмен на паёк чтоб не сдохнуть в один класс?
На мой взгляд нет.
Являются ли они оба эксплуатируемыми - да , безусловно. Внеэкономически оба, экономически второй случай в большей степени.
Я это вижу так

Это все хорошо. Просто вы это написали в продолжении темы о том, что когда-то не было классов, но вашу мысль относительно указанной темы я не понял

Были. Но не было столь явной дихотомии буржуазия/пролетариат. Были ещё.
Кап отношения же нарастали, но до них был и феодализм и рабовладение.
Глупо было бы утверждать что общества не были разделены)

А в чем проявляется  нарастание?  Почему в конце 19 века можно сказать что классы сформировались, а в 10 ещё нет. Или сформировались товарно денежные отношения?

Так были они в 10м.
Капитализм в 10м был "в тренде"? На подъёме? Экрномический базис был явно не капиталистический. Отсюда и отсутствие поляризации общества на буржуазию и пролетариат. Там другие были крайности, другие формы эксплуатации.
А в 19ом уже развитие кап. отношений и производительных сил зашло далеко.
Грубо говоря капиталистические отношения и порождали пролетариат чем дальше тем больше. Вот и получилось что основная борьба идёт собственно между этими двумя классами(б. и п.)