Вот уж действительно, начинай сначала 😄

Когда есть участники движения - есть и общественные нормы со своими приматами.
Когда участников движения нет - общественные нормы и их приматы бессмысленны. От того, будете вы им следовать или нет, не меняется абсолютно ничего.

Не.
Тупняк жоский
😂

Внезапно, да?

Но вообще не так. Если вы не можете самостоятельно прийти к тем же выводам, используя свои аргументы, значит для вас это утверждение - догма.

Так участники движения на дороге есть всегда. И всегда будут пользоваться правилами.
Будете вы на дороге, не будете - правила существуют объективно. Что значит - независимо от вас.
И вас, прежде чем выпустить на дорогу в роли участника ДД, сначала этим правилам научают.
Толи в автошколе, толи в детсаду, толи родители.
Вы принимаете эти правила, а не создаете по ходу жизни.
Так что увы.

Я ко всему уже 1000 раз пришел. Как и к тому что не надо спорить с такими как вы

Рауф Фаткуллин впервые прочитал Капитал с целью его опровергнуть.))
Так что всякое бывает))

Хорошо быть вами 😁👍
Мне вот еще разбираться и разбираться )

Хорошо. Вы на перекрёстке, на светофоре красный, гореть будет еще минуты 3 или больше. Дорога абсолютно пустая и до горизонта никого не видно. Вы будете следовать общественным нормам и ждать зеленого или примете более рациональное решение и просто перейдете?
Во-первых, большинство будет действовать рационально.
А во-вторых, рационально оно будет действовать потому, что для общества (т.е. для всех остальных людей) нет никакой разницы, как они будут действовать.
А оо, что пдд никуда не денутся и заново их никто не будет придумывать - с этим тоже никто не спорит. Пользоваться только ими не будут в этом случае.

Я впервые открыл чтоб понять какую прибыль справедливо брать.
😂🙈

)))

Подозреваю, что надо брать всю? )

Во. Опять вы придумываете частные случаи.
Я ведь уже писал. Статистически люди соблюдают правила движения.
Постоянно и в массе своей.
То, что вы однажды проскочили на красный - этого дела никак не меняет.

И ПДД пример, приведенный для наглядности. Существует масса норм, которые мы выполняем, даже не задумываясь, что это общественные нормы.

Более того, вся наша деятельность определена тем, что мы родились в 20 веке в этом месте.
Родись мы лет 500 назад в Африке - наши мысли и действия были бы совершенно другими. И мы бы считали это совершенно нормальным. Потому что нас окружали бы другие объективные условия, в том числе и другое общество с присущими ему нормами.

@Stealth350 Дмитрий. а теперь вернемся к изменению общества. )
Пусть вы нарушитель и ПДД не соблюдаете.  Рано или поздно общество вас за это накажет.
Чтобы перемещаться, как комфортно вам, нужно изменить нормы ПДД.
Можете ли вы единолично изменить нормы ПДД для общества?
Мы, как марксисты, ведь целью ставим именно изменение общественных норм (понятно, в числе прочих явлений).
В одиночку это возможно сделать?
Что может послужить толчком к изменению общественных норм?
Не в выдуманном мире, а в реальности?

Процент прибыли в товаре ни как не регламентируется законами. Вся надежда на невидимый орган рынка и конечно на совесть эффективных менеджеров, которые открыли свои фирмы чтобы извлекать прибыль. Что и записано у них в уставе фирмы.

Я устал пытаться объяснить одно и то же. Меня до сих пор не понимают ))

ПДД хороший пример, чтобы разобраться в этом вопросе.
Они появились, когда возникли соответствующие отношения между людьми, как способ исключить или уменьшить конфликтные ситуации. Соответственно, и смысл в них есть только до тех пор, пока эти отношения существуют.
То, что в каких-то ситуациях эти правила и их соблюдение теряют смысл, не значит, что они сами куда-то деваются, исчезают и их нужно будет придумывать заново. Их просто не используют.

Например, в разных странах существуют различные ые версии ПДД и иногда они довольно сильно отличаются от всех остальных. Например, английские или японские. Где-то они формально есть, но их не используют, как в Индии. Потому что там движение регулируется неформализованным набором общественных правил и все участники их придерживаются, когда взаимодействуют с другими на дороге. И не придерживаются никаких правил, когда никого нет.

Я могу выдумать свои правила или использовать, например, японские и ездить по ним. И до тех пор, пока я не встречусь на дороге с каким-то другим водителем, нет никакой разницы ни для меня, ни для остальных, по каким правилам я езжу. Потому что конфликтных ситуаций на дороге и так не будет.

Так как ПДД существуют для предотвращения конфликтных ситуаций при взаимодействии водителей на дорогах, то для их изменения должна возникнуть необходимость. А для этого должен измениться характер взаимодействия водителей: возникнуть новые условия, например появиться беспилотные ТС или вообще новые типы ТС.

Насчет моего личного влияния на ПДД, то если не рассматривать случай, когда я - влиятельный буржуй, способный повлиять на принятие новой редакции ПДД в моих интересах, то если я живу в небольшой общине в деревне на отшибе - в пределах этой деревни я могу придумать новые правила и убедить остальных им следовать. Но, естественно, за пределами этой деревни актуальными будут общепринятые правила.

Ну, отдыхайте.

По мне так, такое изложение звучит вполне логично, однако есть буквально один недосмотр, вне контекста всей беседы. (В контекст вникнуть всё-равно невозможно).

По моим наблюдениям, если исключительно один человек считает какие-то правила полезными, то он не сможет "убедить", нужно чтобы минимум N человек считали те или иные нововведения действительно полезными, чтобы убедить остальных. При этом, при разработке идеи и в процессе обсуждения именно это N человек может её адаптировать под реалии и прояснить детали, которые "не видно из кабины", вот только тогда они будут рабочими.

На мой взгляд, "общественные отношения" начинаются минимум с N человек, относительно общей массы, дело далеко не в большинстве.

К слову, я тут подумал об ещё одной интересной закономерности.

Учитывая демографический кризис, вызванный Великой Отечественной, как причину распада Советского Союза (во вне экономического смысла производительности труда), то мы можем обоснованно полагать, что умирали во многом также и лучшие коммунисты (уж записки во внутренних карманах павших бойцов в духе "если погибну, считайте меня коммунистом", могут об этом крепко свидетельствовать). Что послужило дополнительным стимулом к распаду строя (ведь многие из этих бойцов, могли бы воспитать следующие поколения в том же духе, как воспитывали родители и Зою).

То вот какая мысль у меня сейчас, в 90-ых мы же тоже теряли огромное количество народу (по некоторым подсчётам, примерно тоже самое, что во время Великой Отечественной, демографически разве что несколько меньше).

И вброшу-ка я такую мысль:
Может ли это послужить фактором распада даже для нынешнего строя?
Ведь судя по всему, это уже как-то влияет, потому что элиты застарели, а пока они грабили их наследники не рождались своевременно и до сих пор выходит так,  что нынешнее молодое поколение буржуинов, не способно управлять чем бы то ни было, без советников и консультантов. И если старые буржуины закалялись в крови народа и друг друга, то нынешним даже и помародёрствовать да повандалить особо-то не над кем и не над чем.
🤔

К тому же, весь этот затянувшийся "трансфер" и неадекватно тяжёлая силовая реакция на абсолютно любые раздражители (помните полицейских-автоматчиков во время первого эпизода карантина? А у меня в город приехал чуть ли не батальон мотопехоты, военных бронированных тигров с пулемётами на крыше. А про "конкурентов-коррупционеров" с посадками по КД резонанса и говорить не приходится), подводят меня к мысли, что они живут в каком-то ожидании "готовясь к худшему".

Не могут же быть такие избыточные меры обусловлены только заранее провальными (несостоятельными) протестными движениями?

Распад союза был обусловлен госпереворотом после 53го