Я буду нудным ))
Давайте сначала определимся, что такое общество и где проходит граница между индивидуальным и общественным.

В моем понимании общество - это процесс взаимодействия между людьми. Общественные отношения - это правила такого взаимодействия. Следовательно, для существования общества нужны а) люди, минимум двое и б) взаимодействие между ними.
Если вы живете один в глухой тайге или на необитаемом острове и 20 лет не видели людей, то вы не можете быть частью общества. Потому что процессы, происходящие в это в время в обществе никак на вас не влияют. И то, что делаете вы - тоже никак не влияет на общество. Потому что нет взаимодействия.

А процесс взаимодействия самих людей включает?
Или люди - сами по себе, а общество лишь процесс взаимодействия?
Я уточняю на всякий случай.

Взаимодействие между людьми. Без людей такого взаимодействия не может быть по определению. Соответственно, и общество без людей не может быть по определению. Но людей нужно больше одного ))

Отлично.
Тогда пойдем дальше: общественные нормы, правила, законы ограничивают свободу отдельной личности?
ПДД, например, запрещает превышать скорость и обгонять в определенных местах и переходить дорогу, где захочется.

Это сегрегация! Антиваксеры не дадут соврать!

О, мы сейчас далеко уйдем ))
Что такое свобода? Без этого определения бессмысленно говорить об ограничении свободы )

И, кстати, есть ли смысл соблюдать ПДД в тайге, где кроме тебя никого нет? 😁

В отношении ПДД и пересечения дороги.
Свобода - возможность пересекать дорогу в любом месте.
Правила эту свободу ограничивают. Разве не так?

А ПДД написаны для тайги?)
В них написано, где и на что они распространяются и что они регулируют.

Довольно специфическое определение свободы, но допустим. ПДД регламентируют общественные отношения в плане дорожного движения. Я бы не сказал, что они ограничивают возможность пересечения дороги где попало, а обозначают последствия за действия вне этих правил. Но ок, допустим, что они ограничивают свободу. Мне интересно, к чему вы ведёте )

Ну мы же говорим не про свободу вообще, а про свободу в отношениях между личностью и обществом.

Мы определились, что имеются общественные нормы, ограничивающие свободу отдельных личностей.
Всё. Общественные нормы превалируют над личными интересами.
Статистически. В абсолютном большинстве случаев.

Посмотрите, сколько людей переходит через дорогу на зелёный свет и по переходу, а сколько нарушает.
И решите сами, в чью пользу статистика.
И так в отношении любой общественной нормы.

Можно ещё обсудить, может ли индивидуальная личность сама, без помощи других людей, изменить общественную норму.

Можно для разнообразия пописАть лесенкой в броневике

Только до тех пор, пока есть общество. Как только общество заканчивается - заканчиваются и общественные нормы, определенные этим обществом.
Более того, ситуация на наших дорогах говорит о том, что часто личные интересы таки превалируют над декларируемыми общественными нормами и правилами.

Но в целом, я вас понял. Хотя я бы не сказал, что общество здесь выступает доминирующим над индивидуальностью. Общественные нормы здесь выступают как внешнее воздействие на способы удовлетворения личностью своих потребностей. Точно такое же, как, например, какие-нибудь физические или физиологические ограничения. Но мы же не будет утверждать, что еще и физические законы превалируют над индивидуальным?

Насколько я знаю, позиция диалектических материалистов в том и состоит, что невозможно провести линию и отделить друг от друга личное и общественное, одно общество от другого общества.

Поскольку явления реального мира представляют собой не неизменные объекты, а текучие, изменяющиеся процессы.


Безусловно, и физические законы превалируют над индивидуальными желаниями.
Я не знаю людей, способных взлететь без приспособлений.
Вы знаете?

Умирали за свою народную власть. Благодаря которой не нужно было пахать по 14 часов на частном заводе, живя при этом в заводской казарме

Наоборот, идеалист у тебя - просто бессмысленное ругательство, которое ты навешиваешь на тех, кто тебе не нравится. Псевдомарксисты же - значительная часть насельников левых чатов, вполне осязаемы, зубрят Маркса как священное писание

Вот ты мне не нравишься.
Я тебя называл идеалистом?
Если нет, твоя теория несостоятельна))
Как минимум не точна.
Как максимум ты сам для себя придумываешь термины.
У нас в теоретическом чате сообщества время от времени появляются подобные личности.
Как правило, весной или осенью. Ближе к полнолунию.
Тоже рассказывают другим, кто как читает Маркса....
Мы их даже не сразу баним.

Насчет физических законов - согласен. Тут никуда не денешься. Никаким желанием физику не преодолеешь.

Насчет сепарации личного и общественного - если общество рассматривать не как отдельную сущность, а как процесс взаимодействия индивидуальностей, то во-первых, нет проблемы разделить личное и общественное: есть взаимодействие - автоматически есть общество, нет взаимодействия - у нас набор отдельных индивидуальностей. И во-вторых, общественные отношения тогда перестают быть отдельной обособленной категорией, а становятся в рад остальных внешних воздействий. И вместо модели "личность vs общество vs все остальное", получается модель "индивидуум vs внешние воздействия".

Опять же, в примере с ПДД, они имеют смысл до тех пор, пока в процессе движения по дороге есть вероятность взаимодействия с другими водителями. Чем меньше эта вероятность - тем меньше смысла их соблюдать. И, соответственно, меньше воздействия общества на этого конкретного водителя в плане ПДД.

Ты передергиваешь, идеалисты одно из многих ругательств для верующих псевдомарксистов вроде тебя. Ты просто навешиваешь ярлыки и отсекаешь от себя научное знание

Назови мне, когда индивидуум, находясь в обществе (и не имеющий целью покинуть это общество), оказывается свободен от общества.