По твоей логике и мелкий буржуй - не буржуй(он же результат не чужого труда продаёт).
Если бы колхозник для личного пользования эту часть прибавочного продукта бы брал - никаких проблем, но он его продаёт.
И ещё раз повторяю - общественная - это общества, а не части общества.
Иначе у тебя часть равна целому.
И главное - я не наезжаю на сами колхозы, я про то что постепенный перевод их в совхозы - сама по себе идея правильная, потому что несмотря на их социалистичность, именно в них сосредоточена товарность как противоречие. И специальное сохранение их только усиливает эти противоречия.
Другое дело что сделали это через жопу и вкупе с другими реформами сделали только хуже.
Вот изначальный пост к которому у меня претензии
https://t.me/agitbronevik/137942По твоей логике и мелкий буржуй - не буржуй(он же результат не чужого труда продаёт).
В этом будет, наверное, теперь уже вечная трагедия этого термина, чисто по названию, что мелкий буржуй это просто такой буржуй, так что и слово "мелкий" можно как бы самим собой упускать из виду. Конечно впрямую это всякий будет отрицать, но на деле выходит так, что между слов буквально имеется ввиду, что просто буржуй он в цилиндре и монокле, а буржуй мелкий тем и отличен, что он в котелке и пенсне, а так это вполне себе буржуй уже.
Чем вообще вреден мелкий буржуй для социализма, в чём его специфика, в соответствии с которой социализм хоть и берёт мелких буржуев в союзники в деле борьбы с феодалами и крупными буржуа, но вообще стремиться их уничтожить? Итак:
1. Мелкий буржуй хочет стать крупным (но это довольно шаткая претензия, пролетарий тоже может хочет хозяйчиком заделаться).
2. Главное - мелкий буржуй, оставаясь в своём статусе мелкого буржуя, не заинтересован в обобществлении, коллективизации своего труда (моя хата и лавочка с краю - вот это вот всё).
Так вот - колхозник уже потому совсем не подобен мелкому буржуа, что он уже пошёл на обобществление своих средств производства и в этом своём специфическом обобществлении, в колхозе, он уже отказался от эксплуатации труда.
Поэтому что мы можем сказать определённо в ответ на твой вопрос - колхозник по своим главным для социализма признакам уже никаким боком не мелкий буржуй.
Если бы колхозник для личного пользования эту часть прибавочного продукта бы брал - никаких проблем, но он его продаёт.
Вообще не понятный тезис. Что хочет со своей долей, то и делает. Если производит он брюкву, например, а нужны ему спички и соль (или молоток), то что он же делать должен, кроме продажи?
И ещё раз повторяю - общественная - это общества, а не части общества. Иначе у тебя часть равна целому.
У меня одно общественное во всём подобно другому общественному, оба они не частные. С другой стороны можно развернуть и твой тезис против тебя, с дальнейшим доведением его до абсурда, как это делаешь ты - с какой стати ты называешь "целым" то, что фактически касается только населения СССР, да и то не всего? Так-то "общества" на планете гораздо больше чем даже и весь народ СССР, но и внутри в СССР в "общественное", когда речь идёт про производство, вовлечены далеко не все. Иначе говоря, то, что ты называешь "целым" - оно само лишь часть. И чем оно, это "ненастоящее целое", в своей частичности лучше частичности колхозного общественного?
И главное - я не наезжаю на сами колхозы, я про то что постепенный перевод их в совхозы - сама по себе идея правильная
Я тоже согласен с тем, что это идея правильная. Только правильна и идея предоставления большего самоуправления отдельным предприятиям промышленности и транспорта, то есть фактического их "околхозивания", если можно так выразиться.
Для меня это вообще вопрос баланса между централизованным, всесовместным управлением хозяйством и самоуправлением этого самого хозяйства. На противоположных концах этого баланса - одинаково абсурдные варианты "управления" "всем обществом" во всей полноте всех вопросов каждым отдельно взятым "ЖЭКом" или полностью автономного анархического решения каждым отдельно взятым ЖЭКом каждого вопроса их "своего" хозяйства.
