Вы берите пример с Димы. Он вообще говорит ты ещё молодой чтобы понять.

))) ок

От того что Сталин что-то не считал официально, оно не становится истиной.

Тем не менее, это ты ссылался на него, так или иначе, в итоге, пытаясь обосновать тезис "колхозы не общественное". Я понимаю, что "я не то не имел ввиду", но в рамках полемики это выглядело именно как "поддержка" Сталиным твоей ТЗ.

Коллективная собственность ограниченной группы людей в обществе - не общественная. Типичный пример - синдикализм.

Это казуистическая игра в попытке выдумать некое "третье", которого изначально в различении не было, дабы "скрыть" тот факт, что, в данном случае, колхозная собственность это совершенно точно не частная собственность, там отсутствует частный характер присвоения, который только и подразумевается под частной собственность в итоге.

Ты настойчиво повторяешь совершенно лишний тут термин "синдикализм" (вероятно это должно означать, что СССР был не только переродившимся рабочим государством, но, до кучи, ещё и крипто-анархией), чтобы, фактически, приравнять колхозников к эксплуататорам (потому как им, вот так дерзость, достаётся часть прибавочного продукта, который они сами же и произвели).

То что в довоенную эпоху деревня была источником инвестиций  тоже не делает её собственность на продукцию нечастной.

И ещё раз повторяю мысль, которую ты стараешься всячески избежать: "частная собственность" это про частное присвоение общественно произведённого, про эксплуатацию, в итоге. Поэтому я просто продолжу начатую тобою далее цитату из "Немецкой идеологии".

Это я про "излишки" потребительской продукции реализуемые на рынке.

И Маркс любезно продолжает мысль в своём высказывании, сразу за кусочком, приведённым тобою:

"Потеряв это свойство (возможность продать, уточнение моё, Бухтяра), превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придёт в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не даёт мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, ещё может болтать о чём-нибудь подобном".

То есть речь про "продать" идёт в контексте продажи чужого труда. И всякий экономист тут говорит о частной собственности именно в смысле того, что это распоряжение чужим трудом. И это главное, это суть социализма-коммунизма, марксизма. А колхозник никакого чужого труда не продаёт (и, в отличие от крестьянина-единоличника, его, колхозника, способ производства общественный и крупнотоварный).

колхоз  на свои частные доходы.

И в третий раз повторяю мысль - с позиций марксизма, а по версии раннего Маркса и всякого экономиста вообще, у колхоза нет "частных доходов" в том смысле, в котором говоря о "частной собственности". Он не распоряжается ничьим чужим трудом (напротив, он большую часть своего труда сверх необходимого отдаёт в общественные фонды). Как бы в быту и мемуарах это не назвали.

и "вредности" для колхозника перехода колхоза в совхоз

Не знаю о чём конкретно там речь, но если колхозник при переходе в совхоз, "вдруг" начинает получать меньше за тот же труд, то "смутные сомнения" начнут терзать его самым естественным способом.

производства сельхозсырья - как наиболее выгодной и рентабельной

В порядке ёрничания, но совсем не деструктивного: так самый лучший способ покончить, наконец, с этой разлагающей жаждой наживы - сделать вознаграждение за труд вообще никак не связанным с результатами труда. Классно же я придумал, правда?

По твоей логике и мелкий буржуй - не буржуй(он же результат не чужого труда продаёт).

Если бы колхозник для личного пользования эту часть прибавочного продукта бы брал - никаких проблем, но он его продаёт.

И ещё раз повторяю - общественная - это общества, а не части общества.
Иначе у тебя часть равна целому.

И главное - я не наезжаю на сами колхозы, я про то что постепенный перевод их в совхозы - сама по себе идея правильная, потому что несмотря на их социалистичность, именно в них сосредоточена товарность как противоречие. И специальное сохранение их только усиливает эти противоречия.
Другое дело что сделали это через жопу и вкупе с другими реформами сделали только хуже.

Вот изначальный пост к которому у меня претензии

https://t.me/agitbronevik/137942

"Каждый человек должен быть свободным и иметь трёх рабов" - Аристотель

По жизни живу с этой песней)))) Из меня коммунист не выйдет))) Так что соблазн большой стать буржуем.https://www.youtube.com/watch?v=-Q2wxt5ZPJY&t=11s

Буквально пару недель назад впервые узнал про эту песенку. Хорошо что я материалист, ато подумал бы всякого. ))

Ну я её слушаю каждый день. Дошло до того что в плейлист добавил. 1 год с ребёнком не воспринимаешь эти песни. После 2 лет слушаешь вместе,а на 6 год с детьми поёшь песни😂😂😂😂.

Я не делал выводы о крахе СССР, по мне там причин была далеко не одна. Просто мне кажется было ли это причиной или нет, но мелкобуржуазной сознание возродилось в СССР. Усугубляя прямо или опосредованно и так существующие проблемы в стране. Так вот и наблюдая за тем что происходит во всем мире, как все острее процветает эгоизм и хапужничиство родился этот вопрос. Да бытие определяет сознание. Да со временем когда наступит всемирный социализм этой проблемы возможно не станет. Но до этого момента ведь будет время становления и как в эти периоды бороться с этим?! Жёстко и показательно чтоб не повадно или мягко воспитывая.

Ну всю страну туда не пошлёшь. Вариант мне нравится. Только охват не большой. Если всех разослать по Бангладешам, то кто дома работать будет?!

Но если человек хорошо справляется, его снимать все равно? Если человек талантливый и одаренный его опять же двигать просто потому что он выделяется в элиту и увеличивает её? Насчёт снизу, тут советы неплохо себя показали. Не идеально, но вполне себе рабочая модель.

Может у вас есть своё видение?

Берия был талантлив и его ставили на самые сложные направления, он не сидел на одном месте.
Таких одаренных всегда немного, и им нужны серьезные вызовы, чтобы проявить себя

Есть конечно. Но в тоже время оно тоже не решает проблемы. Поэтому и задаю вопрос. Может все уже решили, а я опять кур щепал.)

Могу сказать одно,подход должен быть культурным и в то же время системным, но так чтобы не навязывать. Можно выделять гранты для молодых если хотят посетить другие страны типа на учебу или помощь. Но а так с молоком матери должно впитывается что отцы основатели (мы) отдали свои жизни за то чтобы вы сейчас жили хорошо.

Возможно вы и правы. Хотелось бы понять с чем вообще конкретно собрались бороться? Вот прямо конкретно с чем? Какие права ограничивать конкретно граждан надо для этого? Или что это такое? Может мы не понимаем этого явления. Может его и нет?

Студентов же как практику марксизма, а не рабочих поголовно. Да и не студентов уже тоже можно, особенно тех кто партбилет имеет

Да главное чтоб по две машины было, две квартиры и что бы стоило это всё копейки - вот рецепт против реставрации капитализма - настоящий коммунизм.😉

И также никаких звездолётов до Тау Кита.

Что?