Горбачев пришёл и сказал: а дай-ка я начну делать класс капиталистов!
Так, что ли?

https://t.me/anarchy_telegram/6620
Анализ действий полицаев на улицах показал что задерживают не только радикалов, а кого попало не за что то конкретное, а просто в целях устрашения остальных. Самым эффективным средством защиты от таких по сути террористических действий является сцепка.

Научились применять строевую подготовку, что в ВВ преподают?

Когда служил в ВНГ, то нам всё это объясняли постоянно.

С портупеями это всё проще делать конечно.

Это могут делать даже незнакомые люди.

Нет. Ну, если только для идеалистов это наиболее подходящий вариант. А по существу были вполне закономерные причины вырождения идеологии, приведшие к деградации всего общества и верховенству буржуазных ценностей. Конечно не стоит отмахиваться от внешнего очень агрессивного воздействия, которое привнесло очень ощутимые результаты, но внутренние проблемы со счетов скидывать опасно. Пятнистый не сам пришёл, он был выдвинут. И его действия соответствовали интересам заинтересованной группы граждан.

Извини, забыл, что сленг не все знают. Я имел ввиду "портупея", ну армейский ремень.

в таком случае с какого бодуна становление буржуазии началось в 1986-м?!

Были бы руки и чувство товарищества, а портупея не обязательно)
Вспоминаю фильм про Эрнста Тельмана. Там тоже была сцепка.

С большого и болезненного - объявление допустимости частной собственности на законодательном уровне. Но есть несколько моментов. 1986 - это метка о возвращении частной собственности в СССР при полнейшем одобрении населения. Стало быть деградация произошла ранее. Одномоментно она произойти не могла, для этого требуется некоторое время. Идём по ключевым вехам экономики назад и натыкаемся на заявление Хрущёва о материальности критериев построения коммунизма, далее на реформу Косыгина-Либермана, возвращающую рыночные взаимоотношения между предприятиями и вносящую основным критерием эффективности производства получение прибыли. Идём дальше, натыкаемся на 21, затем на 20-й съезд, затем следует загадочная смерть Сталина и его "Экономические проблемы социализма в СССР" и некий фантазийный доклад от него, про возможность снижения рабочего времени до 25 часов в неделю. А ещё чуть ранее мы можем наблюдать чрезвычайно ожесточённый террор капитала против "потерявшего берега" пролетариата, когда было уничтожено  преобладающее большинство идеологически подготовленных коммунистов...

Поставил минус. Я категорически против подобных размышлений при таких ограниченных знаниях истории, политэкономии и марксизма. Полноценную критику пока навести не могу в силу неких причин.

Тезисно хотя бы . Что принципиально резануло слух?

Попробую прокомментировать.
Богатые в буржуазной революции не были материальной силой. Они были идейными вдохновителями масс. Массам понравились идеи равенства перед законом и отмена сословных ограничений. Однако без поддержки масс у богатого меньшинства не было шансов выйти за пределы кружковщины.
Когда же массы начинают поддерживать революционные идеи? Обычно в точках разрыва, когда противоречий накопилось столько, что верхи не могут а низы не хотят.
Как дело обстояло в российской революции? Носителями революционных идей была более богатая и более образованная прослойка интеллигенции. Та самая что колеблется и мечется. Но и они без поддержки масс не могли выйти за пределы кружковщины.
Идеи только тогда становятся материальной силой, когда овладевают массами.
Точка разрыва когда верхи не могут а низы не хотят. В общем кризис, который при капитализме носит периодический характер.

Мелкая буржуазия частично может встать на сторону социалистической революции. Отдельные люди есть плод образования и воспитания, что делает непредсказуемым поведение отдельных людей. Исключения есть всегда, будут они и в мелкой буржуазии. Но статистическое большинство буржуазии встретят революцию без энтузиазма. Убедиться в этом легко, просто поговорив с ними. Лишаться собственных магазинчиков и прибыли им не очень хочется. И они в массе своей будут колебаться, метаться между недовольством старой властью и предательством революции для сохранения собственности. Так что даже за поддерживающими революцию мелкими буржуями нужен будет контроль пролетариата. Только пролетариату терять нечего. Поэтому среди пролетариата предателей будет статистически намного меньше.
Ну мож что неточно сказал, уж извините, в меру своего понимания. Если что, товарищи поправят.

как только объявили о допустимости ЧС, так начал формироваться класс капиталистов, что ли?
т.е. для того, чтобы что-то появилось, сперва нужно принять закон, разрешающий это, получается. ну, например, если не "придумать" закон тяготения, то яблоки не будут падать, выходит :-)

в остальном в общих чертах согласен )

Спасибо, очень хорошо написано, но не совсем уловил основную мысль.

Попробую кратко ответить, если правильно понял ваш посыл - буржуазные революции делал новый класс буржуа, который был далеко не бедный, с ростом богатства класса в целом, росло и его влияние, со временем, это выразилось в едином классовом интересе.


Кстати, тут прямая аналогия с контреволюцией 91 г. Когда из Буржуазных элементов сформировался класс.

Чтобы делать революцию, нужна масса. Одиночный террор строй поменять не способен. Была ли буржуазия массой? Сомневаюсь. Богатые не бывают большинством. Как вы правильно заметили, декабристские восстания легко подавляются.
А вот носителем идеи она была.
Идея лишь тогда становится материальной силой, когда овладевает массами.

Я бы дополнил, ни массы не делают революции - массы делают бунт, ни прослойка - прослойка делает переворот. Революции делает организованная группа лиц, способная стихийных бунт направить в революционное русло.

Точно. Эта прослойка не обязательно богатая, но обязательно образованная. Её называют интеллигенцией. Только она в силу образованности может организовать массы и дать им рабочую формулировку идеи. Интеллигенция становится авангардом рабочего класса. И одна из первых её задач после победы - поднять образованность рабочего класса до своего уровня и раствориться в нём.

согласен. нужна масса. с 50-х годов изменяли сознание масс на мелкобуржуазное. пример: фильм "карнавальная ночь", отмена изучения Логики в старших классах школы, замена коммунистов имевших опыт и прошедших организационную и боевую школу на более "лояльных, более мягких".

Логику отменили, это одна беда. А вот не ввели изучение научного метода, это вообще задница.
В чём разница между этими примерами?
1)Экстрасенс говорит - я заряжаю ваши чакры, очищаю ауру. Вопрос из зала - а как это работает, а где ссылки на исследования, какие проверки проводились? Ответ экстрасенса - да как ты смеешь сомневаться? Вон из зала, маловер.
2) Учитель пишет формулы Ньютона. Вопрос ученика - а как сэр Ньютон получил эти формулы? Как проверял?
Ответ учителя - это длинная история и она выходит за рамки нашего урока. Просто запомните.

Разницы принципиально нет. И в том и в другом случае поощряется догматическое мышление. Отчасти этим объясняется то как легко советские граждане сменили материализм на мракобесие. Для них это была просто замена одних догм на другие. А проверкой и пониманием сути они и раньше себя не утруждали.
Это минус советского образования, который до сих пор не осознан в полной мере. Даже сейчас многие подходят к изучению марксизма догматически. Ругают за малейшие ошибки, будто за нарушение священного ритуала. А между тем ошибки это неотъемлемая и нормальная часть обучения. Нужно не проявлять агрессию а терпеливо разъяснять суть явления и как обучающийся может самостоятельно убедиться в правильности или не правильности каких то идей.

О, какие слова + ... Нарушение священного ритуала. Это так. Красные монахи.