Простая цепь:
Капиталист — реакционен. Его задача сохранить борьбу между собой пролетариата, чтобы существовать, иначе не будет существовать он.  
Реакционный капиталист притесняет и не даёт вам строить т.н. мир, вынуждая не только вас к всякого рода борьбе за выживание, но и целый класс пролетариев и части его с вами (в примере,  борьбы за работу, а значит и хлеб).
В ответ на любое несогласие бороться за рабочее место, для вас с другими рабочими, капиталист ущемляет вас (ведь единственный путь, не претендовать на должность) или других, исключая из очереди претендентов на рабочее место. Иначе, ваше единственная возможность в принципе существования, это бороться с другими пролетариями. Это опять же конфликт и борьба, что уже и не мир.

О каком мире может вообще идти речь в постоянной борьбе за фактическое выживание? Только о несуществовании.

Получается, что путь к миру только непосредственная  борьба с капитализмом или своим классом?

Просто марксисткой логикой вопроса я сейчас оперирую, ничем больше.

"пустяку пунктуация"
Полагаю, вы тоже находитесь где-то в транспорте.
Но это где у меня такой вал ошибок, который так бросается в глаза?

с чего вдруг такой вывод?
или это больше "оправдание"?
нет, я не в транспорте в данный момент времени.
что же касается "вала ошибок", то я не говорил, что он есть. просто вы утверждаете, что у вас весьма хорошее образование, а мне любопытно, почему в него (в образование) не входит указанный мной "пустяк". и не злорадства ради вовсе, более точного понимания токмо.
а ошибочки имеют места, особенно с запятыми, нередко находящимися не на своих местах... (и этот вывод не на основании одного сообщения я делаю, если что)

200 сообщений. Что случилось? Революция!? Выходить?

Нет, мы бесцельно проводим время

Но ребят, серьёзно, где левые? В чём левые сейчас?  
Я имею ввиду области действий и практического результата. Пускай даже какого-то не нулевого.
Может мне просто не хватает информации и давно мне стоило уйти в кружок?

Я как минимум не полагаю что моя позиция относительно членства в кружках в таком случае объективна, раз она вызывает столь единодушную критику.

Говорите за себя, пожалуйста))

Подумайте лучше.
Капиталист руководит капиталом?
Или наоборот, капитал - руководит действиями капиталиста?))

А у вас цели и задачи были? Нет, мне просто интересно)

Хммммммммм.... В этом году пока 7.2 на место!)
Образование для всех)
(Уже 173 заявки, а это ещё  и не половина от желающих)
(24 места это даже что-то много)

В таком же смысле можно задать вопрос велосипед управляет седоком или велосипедист управляет железным конём.

Ась? На 09.08.2019?

Эк вы маханули - сравнили велосипед с отношением, которое пронизывает весь мир, всех людей, всё производство. Капитал - серьезная штука, не чета железному коню....

Капитал не менее материален велосипеда, не абстрактен. Некое мифическое представление он имеет только для идиалистических настроений и верований, а так же у заблуждающихся под воздействием массированной пропаганды, льющейся из всех утюгов.

Эк вы маханули - сравнили велосипед с отношением, которое пронизывает весь мир, всех людей, всё производство. Капитал - серьезная штука, не чета железному коню....

Но суть та же, что и при аналогии с велосипедом. Не безжизненный материал управляет человеком, а человек управляет материалом, но под воздействием общественных отношений он вынужден поступать определённым образом. И именно комплекс этих действий и описан в законах капитализма.

Мы ведь об одном и том же говорим?
"Капитал (нем. Kapital, франц. capital, первоначально — главное имущество, главная сумма, от лат. capitalis — главный) — самовозрастающая стоимость, или стоимость, которая в результате эксплуатации наёмных рабочих приносит прибавочную стоимость. Выражает общественно-производственные отношения между основными классами буржуазного общества — капиталистами и наёмными рабочими.

Капитал представляет собой историческую категорию, т. е. свойствен определённой общественно-экономической формации."
Отсюда:
https://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Капитал