да нет, скорее обычные. даже больше - нервы-то как раз и не очень, могу и взорваться ))
таланта ведения беседы тоже нет. просто есть некоторый опыт и... снисходительность, что ли, к людям, кто думает иначе. эдакое терпение. но далеко не с каждым я так буду вести диалог, а лишь с тем, кто, как мне видится, захочет этого (см. последнее предложение в посте выше)
как-то так )

Не в качестве продолжения полемики, а в качестве дополнительной информации к размышлению.
Про цитату из предисловия к Капиталу.
Товарищ Ильенков указывает, что данную цитату необходимо рассматривать исключительно в контексте.

Между тем у Маркса речь идет именно об этом и только об этом, и под «идеальным» он понимает вовсе не психическое вообще, а гораздо более конкретное образование – форму общественно-человеческой психики. Идеальное для Маркса «есть не что иное, как материальное, пересаженное, в человеческую голову и преобразованное в ней».

Нужно специально оговорить, что это важнейшее для понимания марксовой позиции положение можно верно понять только при том условии, если «иметь в виду», что оно высказано в контексте полемики с гегелевским толкованием «идеального» и что вне этого совершенно определенного контекста оно свой конкретный смысл утрачивает.

Если же упустить из виду этот контекст, то есть суть принципиального различия марксова и гегелевского толкования «идеального», и превратить марксово положение в дефиницию «понятия идеального», то оно, это положение, утратит свой действительный конкретный смысл, обретет совсем другой, ему несвойственный и в нем не заключенный смысл, то есть будет истолковано совершенно ложно.

Я приводил не только цитату Маркса, но и Ленина, которые подкрепляли её.

В вашей цитате не сказано какой контекст. Я не к разведению срача, а к дискуссии

Контекст "идеального" у Гегеля, я к сожалению самого Гегеля не читал, но судя по косвенным признакам - речь идет о так сказать "идеальном вообще", т.е. о существовании идеального самого по себе, как субстанции.

Идеальное у Гегеля объективно
То есть не зависит он индивида и находится вне его

Продолжу цитировать Ильенкова, может кто и прочитает много раз отмеченную, оцифрованную статью.

«Идеальное» – это схема реальной, предметной деятельности человека, согласующаяся с формой вне головы, вне мозга. Да, это именно только схема, а не сама деятельность в ее плоти и крови. Однако именно потому и только потому, что это схема (образ) реальной целесообразной деятельности человека с вещами внешнего мира, она и может быть представлена и рассмотрена как особый, абсолютно независимый от устройства «мозга» и его специфических «состояний» объект, как предмет особой деятельности (духовного труда, мышления), направленной на изменение образа вещи, а не самой вещи, в этом образе предметно представленной. А это единственно и отличает чисто идеальную деятельность от деятельности непосредственно материальной. (выделено С.Ч.)

Проводите пожалуйста точные формулировки. Идеального не существует вне головы. Не было бы голов, не было бы идеального. Идеальное — это свойство высокоразвитой материи. Идеальное создаётся мозгом и больше ничем.

Я не понял насчёт выделения схемы. Программист умрёт, а программа останется. Это не схема в голове кого-то, а результат материального труда.

Схема тоже материальна. Не бывает идеалистической схемы, иначе она бы не существовала в материальном мире. Создатель схемы умрёт, а схема останется.

Весело, конечно, после корпоратива говорить о диамате.

Меня уже «товарищи» закидали известной субстанцией, без разбора моих слов. И главное — с демонстрацией своего превосходства, как и в другом чате. Но что с них взять. Они лучше понимают, чем мы — тупое быдло.

P.S. Последнее, это не к вам, Сергей

Не не волшебник, тоже учусь, по мере сил...
Не всё так просто, кмк.

Как я это понимаю: математик нарисовал шар в своей голове, он есть только в его голове, полностью идеальный. Причем шар в материальном мире тоже есть как форма. И существует вне головы, и независимо, от того есть голова или нет...

Вот математик исследует свойства шара в своей голове, он какую работу выполняет? Физическую или умственную?

Шар это схема (образ) реально существующей формы в материальном мире. Но математик проводит своё изучение не с материальным объектом, а с образом.

Мысли в голове это лишь переживания индивида.
Мысли опредмеченные в материи становятся идеальным, будь то написанными или сказанными.
А работа умственная. Он распредпечивает реальный предмет в своих мыслях.

Умственную, как и любой рабочий, вначале представляет результат своего труда в голове, а потом создаёт его физически. Также математик вначале думает об уравнение в голове, а потом записывает его физически.

Без физической части труда математика не существует

Работа исключительно умственная, физической вообще нет? Почему труд математика, записанный на материальном объекте, вы не считаете материальным? Его труд умрет с математиком или останется существовать в материальном мире. Результат его труда материален и объективен или идеален и субъективен?

Мы рассматриваем некие крайние формы деятельности, чтобы нащупать границы.

Труд математика, даже записанный на материальном носителе не влияет на его материальное бытие. Его труд направлен на изменение образа предмета, но не на сам предмет.

Я как-то так пока понимаю)

Вы можете мне доказать, что труд математика не материален? Пожалуйста. Что его труд существует не объективно. Что с его смертью исчезнет и его труд. Что для труда он не взаимодействует с материей

Как это труд математика не влияет на бытие? Вы сейчас пишете текст с помощью труда математика. И он отображается на экране с помощью труда математика. Но это каким-то образом не влияет на бытие.

Что значит изменения образа предмета, не направленно на сам предмет? Кусок глины превращенный в тарелку — это изменение образа предмета, не направленное на сам предмет?

Я не знаю как вам это доказать) но я точно понимаю, что есть объективные нематериальные явления.

Какие объективные нематериальные явления вы можете назвать? Не бывает объективного и нематериального. Объективность значит материальность.

Стоимость это что? Материальное явление? Как пощупать стоимость?

Или как пощупать совесть?

Это не особое расположение нейронов в голове отдельного человека. Или даже группы людей. Это что-то другое...

Причем здесь стоимость? Мы говорим о результате труда математика. Вы говорите, что результата труда математика нет. Нет материального объективного результата. Я говорю, покажите мне хоть 1 пример нематериального и не объективного результата труда математика.