Прошлое занятие как раз. Ильенков как раз этим моментом отделяет человека от животного.

Да. Но выше Тимур о другом пишет. О том, что материальное имеет формы движения и взаимные отношения - безотносительно существования социума (это крен в сторону сами знаете чего).

Да и люди, Игорь. )) До сих пор экономические, производственные отношения людей - осуществлялись "как у животных". Энгельс же пишет об этом в Диалектике природы".

Этого нельзя пропустить вроде.

В это я не спорю. Я к тому, что даже неживая материя в мире структурно упорядоченна. (Тот же атом и электрон, чью орбиту мы пусть не показать, но предсказать вполне можем. ) Понятно, что на уровне понятийного мышления философская категория "идеального" начинает играть новыми красками в психике человека, общественной деятельности, в предметных воплощениях (искусстве, книгах и пр.) общественного сознания и так далее. Вообще это вопрос на несколько лет. Статью почитаю, но любой известный философ вносил в понятие идеального свои вклады. От Платона и его эйдосов, до Лейбница с монадами и Гегеля с абсолютным духом.

Что же касается меня я рассматриваю мир исключительно с материалистических позиций. Если мы почему-то конкретно обо мне.

А откуда Вы вообще взяли, что она - "структурно упорядочена"?  ☺️

Я серьезно спрашиваю

Но это тогда не идеальное, а нечто другое.

Ещё раз.

Отношения стоимости - идеальны или нет?

Да, идеальны, и об этом прямо пишет сам Маркс.

Далее. Отношения стоимости возникли и господствуют по причине чего-либо целеполагания, то есть, волевой сознательной деятельности?

Нет, и это Маркс тоже прекрасно показывает.

Так что в сфере общественного производства люди ПОКА ЧТО от пчел недалеко ушли. )) И именно об этом пишет Энгельс.

Игорь написал чушь скажем просто ....

Игорь написал так же, как пишут Маркс и Ленин. Скажем прямо - об ИДЕАЛИЗМЕ здесь никто не писал вообще.

Продолжить сражаться с идеализмом - можно вооон в том углу чата....

Не понял вопрос. Из совокупности человеческих научных знаний и наблюдений? Релятивистская механика не ньютоновская,  а та не квантовая какая (сразу говорю я в этом почти ничего не понимаю) но механика. В том смысле что подчиняется неким законам которые всегда работают? Или мы о чём? Возможно не совсем верный термин, но я имею ввиду что хоть Вселенная материальна, но предпосылки к ее возникновению есть "идеальный" феномен, который выступает в качестве базисных законов развития этой самой Вселенной.

А если мы конкретно о Марксе вы так и скажите. У него идеального в природе нет. И что-то становится идеальным только когда начинает быть предметом потребностей.

Разве не понятно,  что человек тупо плавает не понимая того , что он читает и пишет  и это плаванье он подтвердил своим постом

https://t.me/agitbronevik/109479

Не про то, на основе чего существует, а на основе чего оно вообще произошло.

Где ему внятно написано о том, что идеальное - субъективный образ .....

И как этот субъективный образ рушит все?

Ладно. Поеду на работу мешки поворочать. А то разговаривать это конечно приятно тем более с людьми умными, но как говорил один наш Тишайший государь "Делу время—потехе час".

Конечно, мы имеем представление о "структурной упорядоченности неживой материи" - настолько, насколько общественная практика охватывает материю и вынуждена подчиняться её законам. Пока человечество продвинулось не слишком далеко, прямо скажем.

"я имею ввиду что хоть Вселенная материальна, но предпосылки к ее возникновению есть "идеальный" феномен, который выступает в качестве базисных законов развития этой самой Вселенной"

Вы повторяете то же, что в прошлом своём сообщении. Но откуда Вы это знаете? Это же гипотеза, причём - ГДЕ именно эти "базисные законы" существуют? )) Можете рассказать?

"А если мы конкретно о Марксе вы так и скажите. У него идеального в природе нет". - и есть причины, почему нет. )) Маркс провёл чёткое отличие своего мировоззрения от гегелевского не случайно.

"что-то становится идеальным только когда начинает быть предметом потребностей" - в марксизме это не так.

Ну да. А какой ещё? Просто субъекты разные бывают... )) В том числе коллективные.

Ну... в марксизме идеальное - атрибут социальной материи, безотносительно "целеполагания субъекта" (Вы про "целеполагание" писали, видимо, в контексте отличия человека и животного).

А у Тимура - не так, похоже. Идеальное как форма или закон материального - для Тимура предзадано. Возможно, предшествует материи? И это, конечно, гегелевская точка зрения.

В каком-то смысле Маркс "антигегель", да.  Но почему "что-то становится идеальным только когда начинает быть предметом потребностей" - в марксизме это не так." Я не спорю и верю что вам виднее, но может неправильно помню или понимаю. Статьи рекомендуемые выше прочту. Может тогда будем на одном языке говорить.

Маркс пишет о "производстве потребностей", но первичной-то не потребность, а деятельность является.

Прочтите честно две статьи Ильенкова "О проблеме идеального", ч. 1 и ч. 2. Это намного полезнее будет, чем здесь время своё тратить.