МП
1. Лично я согласен полностью и целиком.
Быть во всем согласным - опасная штука, а как же критическое мышление даже в отношении к интернет кумирам? :-)
2. вроде так и написал..
3. В фильме умышленно показано, что, как правильно сказал Сёмин, все дороги такого бунта ведут в дурдом.
Все дороги такого бунта действительно ни к чему хорошему не ведут, вы не согласны?
4.То, что режиссёр пускает в бэкграунде фильма восстание жителей Готема, не означает, что его произведение показывает классовый антогонизм.
Антагонизм там показан несколько по-другому - как живут бедные и богатые, как Уэйн высказывается о клоунах во время баллотирования в мэры, как разговаривает дворецкий из-за железного забора с Артуром, халупы для бедных и сверкающие дворцы и кинотеатры для богатых. Утопающие в помоях бедные районы, урезающаяся социалка. Это не моменты антагонизма для вас?
5. Вот в "Заводе" Быкова показан именно классовый антогонизм, показана причина такого расслоения на богатого предпринимателя и бедных рабочих, а здесь нет.
Ну это же вкусовщина. Вы хотите и причины, и следствия в худ произведении - но не все оценят, когда за зрителя все разжевывают и не оставляют лазеек для интерпретации.
6.И на подтверждение именно этой версии в фильме уделено достаточно большое количество хронометража.
Это не так. Я специально привел один пример того, как Уэйн мог превентивно «не родить» Джокера, помоги он этой мамаше, которую он до сих пор помнит.
6. Потому что именно тот самый буржуазный кинематограф очень часто выдавал хорошие фильмы, книги, снятые и написанные именно с классовыми подтекстом.
Ждущий - да обрящет! :-)
буду рад увидеть бетмена, поднимающего профсоюзы и организующего советы в своих бизнес-центрах. Шутка! 🙂
Быть во всем согласным - опасная штука, а как же критическое мышление даже в отношении к интернет кумирам? :-)
2. вроде так и написал..
3. В фильме умышленно показано, что, как правильно сказал Сёмин, все дороги такого бунта ведут в дурдом.
Все дороги такого бунта действительно ни к чему хорошему не ведут, вы не согласны?
4.То, что режиссёр пускает в бэкграунде фильма восстание жителей Готема, не означает, что его произведение показывает классовый антогонизм.
Антагонизм там показан несколько по-другому - как живут бедные и богатые, как Уэйн высказывается о клоунах во время баллотирования в мэры, как разговаривает дворецкий из-за железного забора с Артуром, халупы для бедных и сверкающие дворцы и кинотеатры для богатых. Утопающие в помоях бедные районы, урезающаяся социалка. Это не моменты антагонизма для вас?
5. Вот в "Заводе" Быкова показан именно классовый антогонизм, показана причина такого расслоения на богатого предпринимателя и бедных рабочих, а здесь нет.
Ну это же вкусовщина. Вы хотите и причины, и следствия в худ произведении - но не все оценят, когда за зрителя все разжевывают и не оставляют лазеек для интерпретации.
6.И на подтверждение именно этой версии в фильме уделено достаточно большое количество хронометража.
Это не так. Я специально привел один пример того, как Уэйн мог превентивно «не родить» Джокера, помоги он этой мамаше, которую он до сих пор помнит.
6. Потому что именно тот самый буржуазный кинематограф очень часто выдавал хорошие фильмы, книги, снятые и написанные именно с классовыми подтекстом.
Ждущий - да обрящет! :-)
буду рад увидеть бетмена, поднимающего профсоюзы и организующего советы в своих бизнес-центрах. Шутка! 🙂
Илья, я ж не говорю, что я с Вами не согласен. Вы во многом правы. Не стоит слишком многого требовать от голивудского кино. И фильм снят действительно качественно. Но мне кажется, что мы просто о разном говорим.
Автор ролика ведь не фильм критикует. Она критикует 2 вида интерпретаций. Согласно 1-ой Джокер - просто псих. Согласно 2-ой Джокер - лидер низового протеста. И отчасти обе интерпретации верны. Его действительно назначили лицом протестной акции, и да, он действительно маньяк-шизофреник. И да, в кино действительно показано противоречие между бедными и богатыми.
Проблема в том, что в фильме не показано, почему одни являются бедными, а другие - богатыми. Да, это придирки, но не вкусовщина.
Автор ролика ведь не фильм критикует. Она критикует 2 вида интерпретаций. Согласно 1-ой Джокер - просто псих. Согласно 2-ой Джокер - лидер низового протеста. И отчасти обе интерпретации верны. Его действительно назначили лицом протестной акции, и да, он действительно маньяк-шизофреник. И да, в кино действительно показано противоречие между бедными и богатыми.
Проблема в том, что в фильме не показано, почему одни являются бедными, а другие - богатыми. Да, это придирки, но не вкусовщина.
