Объясните кто в теме, почему согласно теории Маркса социалистическое государство должно отмирать само, а в реале случилось нечто прямо противоположное. Только не рассказывайте сказки о незнании хрущёвцами теории. У них не было недостатка в литературе. Их объективные интересы были отличными от интересов пролетариата и всё более напоминали буржуазные. Марксизм им только мешал. Каким образом чиновничий аппарат мог отмереть сам (без борьбы), имея объективные интересы к увековечиванию своих привилегий?

Отмирание социалистического государства происходит тогда, когда в нем уже перестает иметь место необходимость.
В теории, полный коммунизм может быть только в рамках всего глобуса. С появлением первого социалистического государства, классовая борьба усиливается, и приобретает форму межгосударственного противостояния, где в одном государстве политическая власть у пролетариата, а в других у буржуазии.

Изходя их этого, отмирание могло произойти, когда на то были бы объективные обстоятельства.

Есть ли в социалистическом государстве внутригосударственное противостояние между саморасширяющейся группой Привилегированными чиновников и пролетариатом? Ведь именно эта группа в СССР в конечном счёте и предала интересы пролетариата. И это не было масонским заговором рептилойдов, а было объективными интересами этой социальной группы, если не сказать "класса".

Я тут было наткнулся на словарь хрущевского периода и там автор утверждал что никакой классовой борьбы в СССР нет, там есть союз между рабочими и крестьянами. Эта шкура писала в интересах этой самой номенклатуры, само по себе наличие государства есть результат непримиримых классовых противоречий, классовой борьбы и пока есть государство, будет и классовая борьба. Вы скажете что не было класса буржуазии, я отвечу что Ильич замечал в своей работе "Государство и революция" что государство диктатуры пролетариата это не государство в полном его понятии, а полугосударство, где противоречия старого общего ещё не сняты и существуют классы, но есть колоссальная разница между старыми государствами и государством диктатуры пролетариата, это то что большинство диктует свою волю меньшинству и пролетариат как класс заинтересован в уничтожении государства, следовательно, по мере снятия пережитков и противоречий старых формаций, государство постепенно отмирает. Какая цель диктатуры пролетариата? Уничтожение государства как такового, уничтожение всякой власти.

Постепенно отмирает, это верно. Но что само ли отмирает, либо в результате классовой борьбы? Я склоняюсь ко второму. В социалистическом государстве должны быть созданы органы этой борьбы. Отсутствие этих органов вместе с отказом от классовой борьбы внутри социалистического гоударства на мой взгляд и привело к тому к чему привело.
Борьба с привилегиями и наследственной их передачей, а также  расширение управляющего авангарда рабочего класса до границ самого рабочего класса (то есть переход к творческому самоуправлению просвещёнными трудящимися)  было бы нормальным продолжением развития социализма.

Замечу, что читать следует не всё подряд, а классическую художественную литературу, классика словесность более всего подтягивает.
Пьесу "Гамлет" каждый год перечитываю, насколько же в сердце запало в своей время, особенно в переводе Пастернака люблю. Есть замечательное издание от фирмы Азбука - Классика, там идёт сразу на английском языке и в переводе Лозинского, который наиболее точный. У Пастернака же Гамлет совсем уж брутальный и бескомпромиссный.
Когда читал произведение Гёте "Фауст" понял, что ничего не понял. Ну как ничего, первый акт и вступление понравилось сильно, мысли героев и их мотивация была вполне понятна, а во втором акте почти ничего не понял, особенно конец. Должно быть или глупый, или не дорос. Ну или всё сразу. :) Но некоторые моменты отпечатались в памяти, например когда Фауст обращается к своей возлюбленной:

О ангел, как тобой не восхищаться!

Очень романтично, особенно с учётом чем это закончилось.

Потому что, революция это не "процесс" а исторический этап. Каждый ист этап это борьба противоположностей. И в реале происходит именно то что и должно было произойти. Хочу напомнить что в нашей капиталистической реальности еще недавно массово использовался рабский труд...
И то во что вырос союз тоже норма и этому есть объективные причины.

«Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа.»

У. Шекспир

Перевод Б. Пастернака


Отринув всё, идти по пути своих представлений о должном, которые на деле находятся "вне времени". Выготский считал что Шекспир описал становление нового буржуазного человека, как по мне, он описал в человеке те качества, которые были во всех исторических эпохах, те раздирающие душу и сердце противоречия, то бремя, которое тесно связано с самой жизнью человека, и с его смертью, с его страстью и разумом. Гамлет в итоге снял эти противоречие, но как? Его убили. Он отправился в страну, откуда ни один не возвращался.

Вы меня простите за стену текста,  но если не читали пьесу Шекспира "Гамлет", обязательно прочтите, как по мне, это один из столпов мировой культуры.

И сейчас используется, но не так массово. Где-то ещё знать и религия не до конца вымерли.

В мировом масштабе революция это все равно некоторый процесс, состоящий из нескольких этапов.

массово )), а не спорадически как эксцесс. Рабство в классическом смысле.
Поэтому и "процесс" а не процесс

ЗА ПРИГОРШНЮ ДИНАМИТА (1971) - вестерн, военная драма. Серджио Леоне.

Можете сразу отмотать на 1 час 19 минут.

https://vk.com/video-39165340_456245172

Продолжим изучение скромняг?

https://youtu.be/zkdbbKiQyb4 )))

А я читала, что Гамлет и сам не дурак был убить.

Тут товарищ из Питера, что у гоблина был щас как раз его Разбирает и по этому дяде, Гамлет тот ещё хитрый мраз!1

😄

"Привилегированными" - через "и", как Вы выше и написали.

спасибо

Насчёт поражения пролетариата в СССР тут была переписка. И я кое-что писала на тему. Щас поищу.

Вообще, большевики делали ошибки. (о ужас). Однако, помимо ошибок, есть у того периода истории - внутренняя логика, начиная с экономического базиса и заканчивая культурными процессами.

Я попыталась в меру своего невежества отразить эту логику в трёх тезисах неделю назад. Вчера для Льва Давидовича собрала всё в одну ссылку, без правок и сокращений.

Читайте. Критикуйте. Думайте.
https://telegra.ph/O-puti-SSSR-02-07