Да нет, не против воли, конечно. Да тут я думаю просто проблема, в моем целеполагании. Как говорится сами не знаем, что вы итоге сами же и хотим.

Ну, под наукой имелось ввиду чтение, изучение, познание. Самостоятельное обучение и деятельность. Не знаю, это у меня называется наукой)) Сам не представитель ученого слоя)

1) Осознаете своё объективное положение; 2) станете свободны в выборе перед лицом объективных обстоятельств; 3) будет Вам ещё тяжелее и больнее. Но жаловаться при этом прекратите, потому что мужества прибавится.

Типа того.

Короче, идеальное - это форма общественной деятельности. Например, закон стоимости, деньги, статуя или полковое знамя. Просто бывает идеальное неопредмеченное и опредмеченное (овеществлённое), но это всегда - указатель на форму общественной деятельности, и баста.

Аналогия. Вот есть общественный организм, а люди - его клетки, не имеющие возможности узреть как сам организм в целом, так и законы его существования, которые захватывают эти клетки как мелкие частицы - туда-сюда, и, вместе с тем, именно работа клеток составляет ткань всего организма.

Законы жизни общественного организма на различных стадиях его развития складываются из стихийной деятельности его клеток, однако ни одна клетка сознательно поменять эти законы не может. Это понятно?

Вот фрилансер, который работает по 14 часов в сутки, чтобы выиграть конкуренцию у своих коллег. Он ведь объективно способствует снижению стоимости своей собственной рабочей силы. Но поделать ничего не может.

Такая ситуация длится около 50 тысяч лет, вплоть до XIX века, когда происходит развитие научного знания о социальном организме  - который по прежнему нельзя узреть как предмет, но можно изучать  опосредованно, с помощью методов истории, статистики, социологии и тп.

В XIX веке совокупный человек (в лице его "частичных клеток" Рикардо, Смита, Гегеля, ... , Маркса) открыл, наконец, объективные законы самодвижения огромного общественного организма.

Но можем ли мы сказать, что совокупный человек овладел теорией (и практикой)? Разве что он предпринимает попытки с 1917 года.

Кажется так, что отдельные клетки организма стали зрячими, тогда как сам организм - как целое - по прежнему остаётся слеп.

Но при этом каждый из нас, как и Маркс, - остался его клеткой, не более. Так что же произойдёт в случае, если научный марксизм - верен в отношении этого нашего слепого организма?

"Это Карл Маркс в каждом из нас. Каждый из нас - это Карл Маркс!"

Невозможно упоминать слепой общественный организм и пройти мимо творчества современных видео-сюрреалистов.
https://www.youtube.com/watch?v=zKPhjkw3Y84

Как устроен этот огромный cyriak'овский кролик, сложенный из миллиардов маленьких кроликов? Как будет меняться его внутренне устройство в будущем? Ответ на этот вопрос врод как даёт марксизм. )) Но! Есть пара-тройка версий о том, как именно теория марксизма как закон - может себя проявить.

1) Так называемый марксизм-детерминизм. Сторонники этой точки зрения считают, что, независимо от стараний кроликов, огромный КРОЛИК всё равно исторически исчерпает свою "кроликовость" (то есть, капитализм как основу внутреннего самоустроения). Кролик превратится ... в коммунистического голубя, допустим. ОГРОМНОГО ГОЛУБЯ, сложенного и маленьких голубей, само собой. Мысль понятна, уважаемые кролики? Рыпайтесь Вы, не рыпайтесь, голубиного будущего не миновать. ))

2) Так называемый советский марксизм. Сторонники этой точки зрения справедливо указывают на одну закономерность в истории науки: как только появлялся достаточный уровень знаний о чём-либо (и не важно, о чём) - это что-то обязательно преобразовывалось трудом людей! Скажем, появилась [совокупность знаний физики, механики, математики, материаловедения, технологий производства] - и человечество (в лице своих частичных членов) - построило самолёт. При этом обстоятельства могли сложиться так, что самолёт не построили бы в 1905 году, и пусть. В 1925-м, или в 1975-м году самолёт бы неминуемо построили. Такой железной связью связаны между собою общественная практика и общественное знание - считают советские марксисты. Собственно, праксис-гнозис в общечеловеке - едины.

Но что это верное наблюдение значит в применении конкретно к нашему КРОЛИКУ? То, что с появлением [совокупности знаний философии, истории, экономики, социологии, психологии и социальных технологий] КРОЛИК - неминуемо будет преобразован трудом людей. Человечество (в лице своих частичных членов) преобразует КРОЛИКА в ГОЛУБЯ целенаправленным трудом. Разница в версиях - понятна?

Не знаю, мне проще понимание идеализма даётся через историю и научно-технический прогресс.

Идеализм имел свое объективное место, по причине низкого развития науки и техники, т.е. ограничение способности человека познавать мир, свою деятельность, и через это самого себя. Прогресс, и посредством него - наука, сформировали историческое место материализма, как объективная замена идеализму. Человек больше не имеет тех ограничений в познании, какие у него были тысячелетия назад.

Это и понятно, что так проще. И прогресс двигают, конечно же, ... кто? ))

Производительные силы в производственных отношениях.

А как насчёт того, что идеализма НЕ было до расцвета Древней Греции? Это жы тысячи лет. Его не было из-за отсталости? Или он появился из-за отсталости?

Ну, разделение труда между рабами и теми, кто за счёт их труда имел возможность заниматься мыслительной деятельностью, говорит о том, что это были именно классовые общества. Т.е. развивались те, кто мог развиваться за счет других.

Да. И повышение производительности труда также позволило высводить время для части общества.

И идеализм - это не какая-то сущность, которая существует над миром. Само философское течение появилось посредством его осмысления. Хоть мы и можем сказать, что идеализм в сознании  существовал и до Древней Греции, свое осмысление он получил после.

Я извиняюсь, что так безструктурно и непоследовательно выдаю мысль в чат, неделя тяжёлая была.

А я думал, что маленьки кролики поймут таки что они часть большого кролика и как бы ты не пыжился ты частью и останешься, а значит только работа сообща даст прогресс и метаморфозу.

3) Ну и остался так называемый марксизм Стругацких (по концепции "Обитаемого острова"). Это - вариант, при котором КРОЛИК преобразуется в ГОЛУБЯ не целиком, а частично. Кролики, осознавшие марксизм и кризисность всеобщей кроликовости, - делают из себя ГОЛУБЯ, невзирая на то, что часть кроликов - того... скажем, часть кроликов свободно выбирает метадон, фентанил и оксиконтин. Как свободные кролики в свободном КРОЛИКЕ. ))

Проблема тех, кто планирует жить по 700 лет и наслаждаться роботизацией в то время, как внучка российского служащего помрёт от передоза, - вот в чём: Маркс изучал и доказывал свою теорию для всего КРОЛИКА, а не для его избранных частей. Так что не факт, что в случае строительства проекта 3) - его теория поможет строителям.

Вот интересен Ваш вариант. Потому что КРОЛИК - уже 50 тысяч лет как слепой, хотя он и действует и даже думает (ведь мышление объективно и общественно!) - а ГОЛУБЬ - выходит, будет зряч?

Идеализм - это направление философии. Идеальное - это формы общественной деятельности.

Ну при такой постановке вопроса Кролик никогда не изменится, пока ВСЕ кролики не осознают, что они Один Кролик, а не каждый по себе такой умненький. А осознав ,уже перейдут в новое качество осознанное, будь то супер-кролик! Или Голубь но это будет уже другое общество, осознанное так сказать.   Но это конечно такое умозрительное измышление.

Оно, это идеальное, для всех участников общественной деятельности имеет одинаковую форму или для каждого своя?

боженька пошли на всех глупеньких, террор красненький....