Я вопроса не понял. Если научная картина мира кому-то не нравится, разве это повод отказываться от научного описания мира?

Ну вот Елене не нравится.

И правда - зачем?

Только вот в науке, как мне казалось, принято оценивать аргументы, а не личность, не так ли?

Интересная мысль от человека, который нашу дискуссию свёл к вопросу о толковании.

Именно. И потому дичайшие нападки ПШ на различных людей выглядят неадекватно. По простому - ГЛУПО.

Но Вы - продолжайте защищать их методы, не останавливайтесь. )))

Хм. А что конкретно мне, по Вашему мнению, не нравится?

Если человек знает свою болезнь, он может лечиться или, если медицина  ессильна, завершить дела.

К сожалению, большая часть "левых медиа", не ставящая себе целью образование и просвещение неминуемо "скатывается" в обыденные пабликоканалы с лишь небольшим румянцем. Эта судьба и не обошла такой стильный, топорный и красивый ПШ. Причина кроется, на мой взгляд, в обычном недостатке ресурсов, и ребята вертятся как могут в медийном поле.
Пучков (и всех кого мы знаем из роликов), Семин и Иванов являются наиболее ценными и значимыми фигурами для нашей прогрессивной общественности. Балансировать на грани лайков/просмотров и действительно важных темах долго не получится.
А Попов, что Попов это в первую очередь пожилой человек, век его кончается, поэтому безукоризненно слушать его , а тем более наезжать - глупо.
К теме "а как же размежевание" среди левых, то оно давно произошло, точнее это не размежевание, а понимание того что никто нихера(!) не знает что делать и именно на этом фоне ярко выделяются образовательные медиа, которые учат думать и начинать с себя.

А можно цитату, где это было?

Ну, за нападки покритиковали. Хорошо. А по сути то, ПШ - прав или не прав? Или их статья неверна просто потому, что они на Попова бочку катят? В ваших словах это выглядит именно таким образом.

Кто-нибудь можем мне объяснить, нафига эти доказательства нужны ПолитШтурму?

У кого-нибудь есть книг "Георгий Плеханов. О материалистическом понимании истории"? Не могу найти файл, только на нескольких сайтах тексты есть, а pdf, fb2, чего угодно - нету.

Потому что труд меняет материю, а умственный труд нет? Тогда вопрос,  что я делаю тогда на работе? И опять же, если представить, что в будущем автоматизация станет настолько тотальной, что не будет физического труда, люди получается, получается рабочие фабрик, которые будут писать программы для станков - они не будут совершать труда?

Может, здесь что-то не так не с марксизмом, а с трактовкой?

Кто-нибудь можем мне объяснить, нафига эти доказательства нужны ПолитШтурму?

По сути я не верю, что истина является целью ПШ, потому что многое в их публикациях не согласуется с этой целью.

Для меня важны ответы на два крупных вопроса:
- диалектико-материалистический анализ современных явлений в России и мире;
- материалистический базис современных общественных производственных отношений.
Я знаю, для чего мне нужны ответы, и - точно не для того, чтобы кого-то покусать, разоблачить, попиариться или понять хайпа.

Я вам привел пример, что ваше рассмотрение приводит к весьма странным результатам  в случае моего гипотетического примера. По вашему, получается, что когда автоматизация достигнет того, что рабочий на заводе будет совершать только умственные операции, например, чертить чертеж и загружать его в станок - то он будет не материально производительным работником. Вот я и усомнился, а правильно ли вы ссылаетесь на марксизм.

Это всё от того, что у вас "трактовки". Пример что вы приводите разбирали.

Кстати, вот ещё замечание с моей стороны. Если Вы хотите добиться истины, не стоит придумывать гипотетические примеры. Это создаёт ненужную путаницу в цепочке рассуждений. Надо анализировать наличную социальную реальность, а не выдуманную. А моделирование осуществлять с достаточной степенью точности.

Присоеденяюсь. Ибо невольно анекдот про "ежика, дышать и пенёк" вспоминается. )

Не помню, чтобы его где-то разобрали до непротиворечивого состояния. Но мы сейчас не об этом. Мы о ПШ и его критике концепции Попова. В чем ПШ не прав по сути?

Ещё раз. Пока что мы имеем следующее.

Труд различается по предмету и продукту труда.
Если предметом и продуктом труда является материя, то труд - материально производительный.
Если предметом и продуктом труда является идея, то труд - материально непроизводительный.

Что тут такого сложного? Есть фундаментальное разделение явлений на идеальное и материальное. Отсюда и разделение характера труда.

Далее.
Материально-произвоительный труд по большей части является физическим и нетворческим. Так было с начала времён и так это до сих пор. Смысл слов "по большей части" - понятен? Он означает, что есть исключения из этого правила, хотя общая тенденция ещё не изменена.

Рабочий на станке с ЧПУ, проверяльщица стеклянных бутылок на конвейере, оператор лунохода - все они занимаются отнюдь не тяжёлым физическим трудом, но всё же это - материально производительный труд.

Скульптор по металлу предпринимает серьёзные физические усилия в своей работе, но его труд - всё равно материально непроизводительный.