Я ещё целиком не прочитал, но мне гораздо больше понравилось. На будущее ещё могу предложить посмотреть на статистику кредитов на сайте ЦБ. Там на обрабатывающие производства тратится гораздо больше, чем на другие отрасли. А ещё гдето половина кредитов идёт Юр лицам. Это все очень не вяжется с Поповым.

Только вот насчёт правки - лучше указывать, что это исправленная статья. А то подправлять статью задним числом уже после критики - со стороны не очень красиво.

И ещё, когда я пытался исследовать тему, то нашёл кое-что, что не позволяет назвать Попова буржуазным профессором. Дело в том, что в нулевых наши банки и правда были слабы, и его концепция не была настолько очевидно неверной. А сейчас выглядит все так, как будто профессор просто не хочет принимать то, что ситуация изменилась.

Дедушка старый. Но к его чести, надо сказать, что он относится к ситуации диалектически. И сразу заявляет, что наш финансовый капитал находится в становлении, а не то, что его абсолютно нет. ПШ и прочие критики заходят с метафизической точки зрения, мол либо такой финансовый капитал есть, либо нет. Как в той загадке про «два стула», что это неправильный подход очевидно всем, кто изучал диалектику или открывал «Капитал». Надо будет когда окажусь в Ленинграде показать Попову эти новые цифры, может он скорректирует точку зрения.

Да и профессора он получил после 91го, так что вполне себе буржуазный профессор.

Если Попов - буржуазный профессор, то я - креветка. )) Это не значит, что Попов не может ошибаться.

Но я одного понять не могу. Сыр-бор заварится вокруг желания доказать принципиальную возможность российского фашизма - и принципиальную невозможность фашизма во внешней политике?

Кто-нибудь можем мне объяснить, нафига эти доказательства нужны ПолитШтурму?

Для вас же очевидно, что вы не креветка? Тогда должно быть так же очевидно, что мотивы - не в идейных разногласиях.

тут товарищ мне один написал: "может это потому что у нас слишком рано произошла революция ? не по Марксу? ведь смена общественно экономической формации на более прогрессивную происходит по причине выросших производительных сил общества которые не укладываются в старые производственные отношения. Это должно быть причиной революции! А не война и обнищание народа и неспособность правительства управлять! понимаешь куда я клоню? тогда это произошло по причине того что просто совпали условия а большевики подхватили власть, а не потому что производительные силы россии настолько развились! просто повезло! а сейчас не повезет! пока производительные силы разовьются - могут столетия пройти!"          А я и ответить что не знаю... Задумался. Может он прав? Что скажете, товарищи?

Мне кажется, что суть экономической теории Маркса не в том, по каким пунктам должны происходить события.

Суть в раскрытии общих законов и движущих сил, общей направленности процессов в социальной материи.

Ваш товарищ похож на человека, зазубрившего в математике формулу одного сходящегося ряда, но не понимающего причин и законов схождения рядов.

Я могу раскрыть мысль дальше, но только вечером, когда буду в транспорте.

👍 хотелось бы более глубокого анализа ошибок товарища

Ну, что тут скажешь. А мне хотелось бы квартиру для матери в собственность.

Одна из ошибок, на мой взгляд, следующая. Нет ясного представления о том, какой уровень производительных сил достаточный и почему должны пройти столетия. Насколько мне известно, классики прогнозировали революции в развитых странах в обозримой исторической перспективе. Нынешний уровень развития производительных сил в большинстве стран мира уже давно избыточен для уверенного перехода к социализму (производительный рабочий при 40-часовой неделе потребляет то ли 1/7, то ли 1/10 от производимого продукта).

Так причина февральской революции и была именно в том, что новые производственные силы противоречили старым производственным отношениям. А октябрьская произошла по тому, что новая власть не могла отстроить новые производственные отношения, то есть производственные отношения оставались, фактически, старыми и противоречие не исчезло. Ведь, к примеру,  сословия были уничтожены только в ноябре 1917 года. Так какую революцию ваш опоонент считает не своевременной?

Сергей, это стандратное заблуждение, к которому в свое время аппелировали меньшевики. В чем суть проблемы. У Маркса и Энгельса была определенная эволюция взглядов на проблему логики революционного процесса. До того. как сложилась система империализма они действительно считали, что революция должна произойти по мере производительных сил.

Но когда начала складываться система глобального капитализма, они вывели следующую закономерность - революционная ситуация складывается в тех странах, которые являются наиболее слабым звеном в системе империализма. Но возможности для построения социализма там обьективно более слабые, чем в технологически развитых странах. От этого и возникает необходимость переноса революционного процесса в более технологически развитые государство.

Либо же возникает та Дилемма перед которой оказался Сталин - либо мы догоним за 100 лет, либо нас сомнут

тут товарищ мне один написал: "может это потому что у нас слишком рано произошла революция ? не по Марксу? ведь смена общественно экономической формации на более прогрессивную происходит по причине выросших производительных сил общества которые не укладываются в старые производственные отношения. Это должно быть причиной революции! А не война и обнищание народа и неспособность правительства управлять! понимаешь куда я клоню? тогда это произошло по причине того что просто совпали условия а большевики подхватили власть, а не потому что производительные силы россии настолько развились! просто повезло! а сейчас не повезет! пока производительные силы разовьются - могут столетия пройти!"          А я и ответить что не знаю... Задумался. Может он прав? Что скажете, товарищи?

Спасибо, товарищи, за ответы по существу вопроса. Я много для себя прояснил и постараюсь объяснить товарищу.

От этого и возникает один из диалектических парадоксов маркситской политологии.

Возможности для сосуществления социалистической революции как политического процесса  ( уничтожения классов и так далее) лучше всего в тех странах, где меньше всего экономических предпосылок для перехода к социализму. От этого и растут разного рода теории и союзе или с национальной или с компрадорской буржуазией, так как на первый взгляд у неё действительно больше всего возможностей достроить экономический базис

Проблема в том, что  -

Во первых, в странах периферийного капитализма буржазия не заинтересована в достройке полноценного промышленного базиса - интерес для неё представляет не все производство, а только те отрасли, которые приносят быструю прибыль

Во вторых, именно поэтому достроить внятный базис как для развития базовых отраслей, так и наукоёмкого производства, можно только после прихода пролетариата к власти)

"От этого и растут разного рода теории и союзе или с национальной или с компрадорской буржуазией, так как на первый взгляд у неё действительно больше всего возможностей достроить экономический базис" - мол достроим базис, разовьемся, нарастим количество пролетариата, его сознание - тогда и будем делать революцию. Но не получится : " в странах периферийного капитализма буржазия не заинтересована в достройке полноценного промышленного базиса - интерес для неё представляет не все производство, а только те отрасли, которые приносят быструю прибыль"  - так что с точки зрения классиков, препятствий для революции в России нет  - принципиально она может произойти,если сложится революционная ситуация конечно - работаем дальше , товарищи!

А зачем вообще пытаться создать научную картину мира, если она кому-то не нравится?

В том-то и дело, что люди с научным мышлением не станут бездумно применять термин "буржуазный профессор".

Моя претензия к ПШ - в их катастрофической интеллектуальной недостаточности.

Насколько я понял из Маркса с Энгельсом, производительные силы развились в достаточной для социалистической революции степени уже при их жизни. По крайней мере в Англии. Проблема в том, что для революции должно сойтись много благоприятных условий. Ленин обосновал теоретически что благоприятная для революции обстановка сложится на периферии, в стране - "слабом звене". И подтвердил экспериментально. Успехи Мао и Кастро тоже, кстати, из этой серии.

А зачем говорить человеку что он опасно болен, если это ему не нравится?