АМ
Андрей, ахинея и анахронизм — это ваша «пятичленка»😏
Моя?!? 😄
Ознакомься-ка:
Но дилемма “фатализм-субъективизм” - далеко не единственная проблема, с которой столкнулся исторический материализм. Есть и другие - и интересная из них состоит в том, что же все-таки предписывает историческая закономерность? От чего к чему развивается общество? Это тоже вопрос весьма важный, т.к. философия истории ( т.е. представление о наиболее общих закономерностях истории) имеет всем знакомое методологическое значение
(попросту говоря, от нее зависит под каким углом детей будут учить истории в школе).
Как нас учили все помнят: есть 5 формаций ( первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм) и человечество карабкается по этим ступенькам - формациям, меняя способы производства.
Тут, правда, следует отметить, что подобную схему -”лесенку” придумали не К. Маркс с Ф. Энгельсом, а их позднейшие интерпретаторы в 30-е годы из Института красной профессуры.
Но эта схема сразу столкнулась со многими неувязками.
Во-первых не оказалось на земле не одного народа, который самостоятельно смог бы пройти хотя бы 4 ступеньки.
Во-вторых у многих народов не было рабовладельческой формации ( у славян, германцев и т.д. )
В-третьих иные народы миновали стадию капитализма ( монголы, например ). И в-четвертых (самое главное!) оказалось, что у К.Маркса фигурируют не 5 способов призводства, соответствующих 5 формациям, а 6.
Шестой способ производства - азиатский в “лесенку” не влезем, т.к. согласно К. Марксу тем что:
A) В нем нет места частной собственности на землю, вся земля принадлежит государству.
B) Государственный аппарат совпадает с классом эксплуататоров.
C) Государство выступает организатором общественных работ по искусственному орошению.
D) Государство эксплуатирует не отдельных людей, а целые земледельческие общины.
E) Политическим устройством государства является восточная деспотия.
К “азиатскому способу производства” идеально подходят цивилизации Древнего Египта, доколумбовые цивилизации в Америке и т.д. А коли так, то между советскими историками неминуема должна была возникнуть дискуссия по поводу того, что же с “азиатским способом производства” делать и куда его девать. Одни пытались втиснуть АСП где-то между первобытностью и рабовладением, другие - между рабовладением и феодализмом - и ни туда, ни сюда, как уже говорилось АСП не влезал.
Между тем вся эта дискуссия незаметно вскрыла один из пороков исторического материализма школьного образца - а именно представление о прямолинейности прогресса.
На самом деле картина исторического развития выглядит куда хитрее, чем переползание со ступеньки на ступеньку. История, по-видимому, вообще не “лестница” - это скорее “дерево”, на котором кроме основной линии развития есть еще и боковые ветви - и одной из таких ветвей и является АСП.
Подумаем сами: если есть народы, миновавшие стадию рабовладение ( а таких народов - большинство, поскольку античное рабовладение было вообще только в бассейне Средиземного моря ) или капитализма, то почему не может случиться так, что какой-то народ минует стадию феодализма и перейдет от античного рабства прямо к капитализму. Ну, например, те же римляне - что им помешало изобрести паровую машину или хотя бы прялку “Дженни”? И вот тут-то мы и начинаем понимать, что не могли римляне “перепрыгнуть” через феодализм, т.к. само производство у них не предполагало выгоды от “экономии труда” ( раз работают рабы, то зачем экономить?) - а значит и целесообразности применения машин.
Более того: можно сказать, что античное рабовладение - в целом тупиковый путь общественного развития, т.к. даже к феодализму античные рабовладельческие государства сами перейти не смогли - понадобилось варварское завоевание.
http://nsdrp.forum2x2.ru/t33-topic
Ознакомься-ка:
Но дилемма “фатализм-субъективизм” - далеко не единственная проблема, с которой столкнулся исторический материализм. Есть и другие - и интересная из них состоит в том, что же все-таки предписывает историческая закономерность? От чего к чему развивается общество? Это тоже вопрос весьма важный, т.к. философия истории ( т.е. представление о наиболее общих закономерностях истории) имеет всем знакомое методологическое значение
(попросту говоря, от нее зависит под каким углом детей будут учить истории в школе).
Как нас учили все помнят: есть 5 формаций ( первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм) и человечество карабкается по этим ступенькам - формациям, меняя способы производства.
Тут, правда, следует отметить, что подобную схему -”лесенку” придумали не К. Маркс с Ф. Энгельсом, а их позднейшие интерпретаторы в 30-е годы из Института красной профессуры.
Но эта схема сразу столкнулась со многими неувязками.
Во-первых не оказалось на земле не одного народа, который самостоятельно смог бы пройти хотя бы 4 ступеньки.
Во-вторых у многих народов не было рабовладельческой формации ( у славян, германцев и т.д. )
В-третьих иные народы миновали стадию капитализма ( монголы, например ). И в-четвертых (самое главное!) оказалось, что у К.Маркса фигурируют не 5 способов призводства, соответствующих 5 формациям, а 6.
Шестой способ производства - азиатский в “лесенку” не влезем, т.к. согласно К. Марксу тем что:
A) В нем нет места частной собственности на землю, вся земля принадлежит государству.
B) Государственный аппарат совпадает с классом эксплуататоров.
C) Государство выступает организатором общественных работ по искусственному орошению.
D) Государство эксплуатирует не отдельных людей, а целые земледельческие общины.
E) Политическим устройством государства является восточная деспотия.
К “азиатскому способу производства” идеально подходят цивилизации Древнего Египта, доколумбовые цивилизации в Америке и т.д. А коли так, то между советскими историками неминуема должна была возникнуть дискуссия по поводу того, что же с “азиатским способом производства” делать и куда его девать. Одни пытались втиснуть АСП где-то между первобытностью и рабовладением, другие - между рабовладением и феодализмом - и ни туда, ни сюда, как уже говорилось АСП не влезал.
Между тем вся эта дискуссия незаметно вскрыла один из пороков исторического материализма школьного образца - а именно представление о прямолинейности прогресса.
На самом деле картина исторического развития выглядит куда хитрее, чем переползание со ступеньки на ступеньку. История, по-видимому, вообще не “лестница” - это скорее “дерево”, на котором кроме основной линии развития есть еще и боковые ветви - и одной из таких ветвей и является АСП.
Подумаем сами: если есть народы, миновавшие стадию рабовладение ( а таких народов - большинство, поскольку античное рабовладение было вообще только в бассейне Средиземного моря ) или капитализма, то почему не может случиться так, что какой-то народ минует стадию феодализма и перейдет от античного рабства прямо к капитализму. Ну, например, те же римляне - что им помешало изобрести паровую машину или хотя бы прялку “Дженни”? И вот тут-то мы и начинаем понимать, что не могли римляне “перепрыгнуть” через феодализм, т.к. само производство у них не предполагало выгоды от “экономии труда” ( раз работают рабы, то зачем экономить?) - а значит и целесообразности применения машин.
Более того: можно сказать, что античное рабовладение - в целом тупиковый путь общественного развития, т.к. даже к феодализму античные рабовладельческие государства сами перейти не смогли - понадобилось варварское завоевание.
http://nsdrp.forum2x2.ru/t33-topic
