Как вы задолбали со своим фашизмом. Какой-то унылый парад невежества.

Тезис о том, что капитализм - с неизбежностью сопровождается фашизмом, не верен.

1) капитализм - это экономический уклад, который может сопровождаться разнообразными политическими "надстройками", и даже не всегда в форме государства (гипотетически). Фашизм - лишь одна из форм такой политической надстройки.

2) определение фашизма, данное Димитровым, было дано с учётом исторического развития новых конкретно-исторических форм политической надстройки развитого капитализма в то время. Заметьте, что за плечами европейского фашизма к тому времени уже были и колониализм, и буржуазная монархия, и буржуазная демократия (всё это - формы буржуазной диктатуры). Европейский капитализм к тому времени развился настолько (и находился в таком кризисе), что прямая диктатура финансового капитала стала а) возможной б) необходимой на территориях европейских стран.

3) в дальнейшем капитализм продолжил своё развитие (хотя бы и экстенсивное) на планете, и вместе с этим появились и новые формы его политической реализации. Например, формы "неоколониального" господства капитала над несуверенными странами. Появились и новые методы в режимах буржуазной демократии - методы управляемого экстремизма и популизма, допустим. Появились формы прямой диктатуры внешнего финансового капитала в отдельных странах (то, что Попов назвал "фашизмом на экспорт").

В свете вышесказанного - что конкретно означает фраза "если ты не за большевиков, то рано или поздно придёшь к фашистам"? Кто такие - "фашисты"?

Капитализм все последние 100 лет находится в историческом движении, и вместе с ним происходит изменение и трансформация форм его политических надстроек. Суть надстроек - остаётся прежней (реализация буржуазной диктатуры). А формы, тем не менее, изменяются.

Если Вы хотите всерьёз обсуждать современные формы буржуазной диктатуры, близкие по своим методам, структуре, происхождению к фашизму (историческому фашизму начала 20 века в Европе), - БОГА РАДИ.

Но делайте это - с умом. Привлекайте своё мышление.

У меня есть подозрение, что многие, рассуждающие о фашизме, имеют в виду не то, что наблюдал и определял Георгий Димитров, а некий хтонический ужас, Железную Пяту Олигархии, террор против левых, в общем, вещи очень разные, страшные и, по крайней мере некоторые из них, вполне возможные в будущем.

Возможно.
Мне вспоминается, как Борис Юлин сказанул в гостях у Дмитрия Пучкова о том, что капитализм - неизбежно приведёт к "феодальному рабству, то есть, к фашизму" (!) Борис Юлин имел в виду, что людей будут принуждать к труду внеэкономическими методами (насильственными) и такими же методами лишать общественных благ.

У меня аж мозг сломался на пару секунд. Однако в комментариях на Тупичке стоял дружный одобрительный вой. Кто-то там осмелился подать голос о том, что сказанное противоречит марксизму и диалектическому материализму, так его ссаными тряпками закидали.

Это от метафизического, так сказатб, сознания. Людям нужен простой и понятный образ условного противника. А потом они сами не замечают, как начинают натягивать гипотезу на факты...

Отдельно замечу, что репрессии против коммунистов могут осуществляться и в рамках буржуазной демократии, через "управляемый экстремизм" и "управляемый популизм", однако же ВНЕ явной государственной политики.

Это просто, смотрите:
а) "управляемые экстремисты", условные "тесаки на поводке" атакуют коммунистов, чудом избегая уголовной ответственности;
б) "управляемые популисты", условные "грудинины" предлагают массам фальшивую левую альтернативу;
+ легкие воздействия на общий вещательный фон.

Вуаля.
И никакого фашизма как системного явления. Всё - в рамках национальной буржуазной демократии. )))

И Вы спросите - но почему же Крупп и Гитлер не сделали так в 1937 году, зачем перешли к фашизму?
Потому что коммунисты в Германии - были сильны настолько, что потребовалась открытая террористическая диктатура, с "отменой" парламента и внутренними лагерями.

А почему же наша власть сейчас не сделает так, не переходя к фашизму?
Потому что наши коммунисты слабы и не представляют большой угрозы, классовая активность пролетариата невелика. Но и власть тоже недостаточно сильна. Насколько, что опасается потерять контроль над "управляемыми экстремистами".

Я как раз Шевченко и привел как наглядный показатель этого. Очередное нечто, с говорящим  названием, и ясно что для большинства плохо. Вот и педалируют.

Вот! Это - то, о чём я писала выше. Управляемый левый популизм в рамках буржуазной демократии. Да ещё и "волки, волки" орёт.

Смотрите его риторику:
- нет социального государства;
- не думают о "человеке";
- олигархи и чиновники варятся сами в себе, смешные, слабые, отвратительные, вороватые;
- "никакой демократии, никакого гражданства";
- это уже либерал-фашизм и ещё будет фашизация, потому что отменят выборы и будут "давить на блогосферу" "в информационном плане".

Ути-пути, Максимушка. Нет, ты не невежественен. Ты лжив.

Да он даже не собирается задумываться. Он вещает то что люди схавают. Популизм в чистом виде.  Сейчас уровень невежества зашкаливает. И никто не хочет разбираться. Это скучно. А тут вроде бы левый, и такое вещи "правильные" говорит...  И результат всего этого у него есть.

Такие, как Шевченко, перешагнут через Ваше тело на мостовой, нащупывая в пальто конверт с деньгами от капиталиста. Левый Фронт - заготовочка для нас, да.

Лен, лично я к этому типу никаких симпатий не питаю.

Есть единственный способ профилактировать левый популизм (в себе), бороться с ним (политически), отмежёвываться от него (идеологически).

Надо прямо говорить правду о двух классах (капиталистов и наёмных рабочих), об их антагонизме и борьбе, о том, что к чему приводит капитализм (а Россию влечёт к его худшей форме - периферийному капитализму), и обязательно говорить о том, чего мы хотим. Мы хотим не того, чтобы было "социальное государство", не того, чтобы "занимались человеком", не того, чтобы "чиновники перестали воровать".

Мы хотим равенства граждан в правах на доступ и управление средствами производства, то есть, отмены частной собственнотсти на средства производства, и, в связи с этим, осуществления власти рабочих (наёмных работников) в государстве, то есть, диктатуры пролетариата.

И как только Вы откажетесь говорить это вслух ("ах, дескать, нас не поймут, мы оттолкнём от себя массы, нас опередят Навальный и Удальцов") - прямо с этого момента, как только Вы откажетесь открыто провозглашать эти цели, - Вы сами становитесь левым популистом. Просто такими популистами управляют не с помощью конвертов с деньгами, а с помощью их собственной глупости и честолюбия.

Народ последовательно разочаруется в популистах, как левых, так и в правых. Историю не обманешь.

Но вы не будете спорить, я надеюсь, что популизм просто необходим в определенных моментах? Мы скатились к тому, что важнейшим из средств пропаганды сейчас является кино. И как быть в это время тотального невежества?

Павел, надо определиться с понятиями, развести их. Популизм - это не пропаганда, не упрощение (редукция) и даже не оппортунизм.

Пропаганда - это продвижение идей в любой форме.
Упрощение - это то, чем Чапаев занимался "на картошке".
Одна из форм редукции, кстати, - это упрощение с потерей истинности.
Оппортунизм - это измена стратегическим интересам и целям в пользу сиюминутных.

Популизм - это политическая техология буржуазной демократии. Её суть - приватизация социального протеста любой этимологии политическими силами, полностью (!) зависимыми от капитала.

Да.  Я перепутал понятия напрочь🙈

Лен, а нельзя назвать , к примеру, оппортунизмом - Брестский мир? Или к примеру НЭП?

НЭП согласен, а Брестский мир почему?

Передышка. Такая же по сути как и НЭП.

В обоих случаях обратные решения
(1) продолжение войны в условиях экономического кризиса и угрозы гражданской войны;
(2) тотальный запрет на товарное хозяйство при наличии огромной части аграрного уклада в экономике;
... ставили под реальную угрозу сохранение революционных достижений в России.

Если признать приоритетным, стратегическим интересом и целью большевиков в период с 1917 г. по 1924 гг. сохранение революционных достижений в России (где революция УЖЕ свершилась), сохранение государства под властью большевиков, то - нет, это не оппорунизм.

НЭП - это переход к товарным формам хозяйствования под контролем государства. Был необходим, поскольку в экономике России в существенной её части сохранялся аграрный уклад. Индустриализация деревни не может осуществиться одномоментно, в истории на это уходили десятки лет.

Разве что по-ирландски. Всех согнать с земель, малую часть "пересадить на тракторы" (условно, конечно), остальных уморить голодом. За 5 лет население Ирландии уменьшилось на 30-40%. Англичане знали в этом толк.