VF
И чем тогда вам не угодило мое утверждение "нет воспроизведения - нельзя гарантировано починить"
Size: a a a
2021 July 14
VF
Безусловно можно "компилировать" в мозгу, но это же говорит о том, что мы не пользуемся прогрессом
VF
Но можно починить "скомпилировав" в мозгу?
VF
Звучит не очень убедительно, как минимум потому, что компиляция в мозгу требует ещё дальнейшего выполнения сценария, а сценарию все равно нужно окружение и входные параметры
VF
Коль скоро вы можете это себе представить, то и создать имитацию тоже можно, пусть даже и не автоматизированную
A
Да оставь ты человека уже) Вот сегодня посмотрел на Qodana от JB. Выглядит очень даже интересно)
VF
Имитация часто хуже чем полноценное воспроизведение, но лучше чем человеческий мозг, по моему мнению
VF
Это гипотеза, гипотеза требует эксперимента, который подтвердит или опровергнет эту гипотезу
VF
Ключевое слово "может", моя идея в том, что можно гадать, а можно проверять. Гадать, по моему мнению, сильно дороже чем проверять. Люди ошибаются и это хорошо, они благодаря этому выживают, но технику создали чтобы компенсировать ошибки людей и поэтому странно тянуть человеческое туда, где его специально пытались убрать
VF
Такое впечатление что вы не пытаетесь меня понять. Я не считаю, что баги не стоит искать, я считаю, что прежде чем чинить баг:
Он должен произойти или его надо воспроизвести.
Он должен произойти или его надо воспроизвести.
VF
Нет, потому что "починка" багов методом "пристального взгляда" без воспроизведения не повышает качество системы, а понижает его.
СХ
"недоказанная деинсектизация кода"
VF
Гомеопатический багфиксинг
A
Если кидаться на каждые сомнительные "комментарии", так можно и кукохой поехать в поисках того, чего нет. Пришел баг репорт - пофиксили.
VF
Как поняли, что в редких случаях ошибка?
VF
Просто посмотрели глазами или действительно получили 2+2=5?
VF
То есть просто поправили код и пересобрали пакет?
A
Код-ревью? Стат. анализаторы?
VF
А до этого чего кодревью и статанализаторы не поймали?
A
Классные у вас пасхалки в коде)