А экспертизу оценивать нейросетью.

Херасе я придумал..

А на чем это утверждение базируется?

На чтении большого объема специализированной литературы.

Хм. А хоть какая-то статистика там была или опять 'не буду делать исследования, мне опыта хватает'?

А то специализированная - не значит научная. И даже качественная.

Извините, а с какой целью такая литература читана была?

Ну вот целая страна Финляндия в качестве материала для исследования и сбора статистики была, например. Так что да, статистические данные встречались и ссылки на эксперименты про роль привязанности, например, тоже.

э, и какие заметные результаты Финляндии? Кроме обзоров сомнительной методологии?

С целью самообразования по теме.

Ну так все сомнительным можно назвать. Сомнения - это хорошо, конечно.

Хм.. Так и думается. А не почитать ли мне кучу специализированной литературы по социальному профилю. Ща, несколько лет потрачу. Не.. Я не понимаю.

Строго научно обоснованной единственно верной методики нет, если про это вопрос.

Лучше как-то ориентироваться в том, что ты по-любому делать будешь, чем «интуитивно» действовать или опираться на «опыт предков».

Ну напишите тогда хотя бы не "кучу литературы" , а "несколько книжек" , чтоб экспертом не прослыть))

В такой постановке вопроса согласен

Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых.

Роберт Хайнлайн

Не единственно верной, просто обоснованной

Больше навыков - легче жить.
Я из этого списка ещё половину не прошёл)))

Черт, надо научиться конструировать здания и резать свиней.