MK
На месте
Size: a a a
2021 March 30
YZ
YZ
главное, чтобы он соответствовал задаче и условиям RPO и RTO
OK
Даже по этой картинке реверс-инкремент не хуже чем ФФИ, но лично у меня к этой картинке давно есть вопросы.
ДС
Oleksandr Karimov
Помимо Forever Forward Incremental есть ещё вариант с Reverse Incremental. Там будут удаляться инкременты, а не фулл, и там можно держать "бекапы за последние три дня РОВНО" если есть желание. Я вполне юзал RI именно по причине экономии места на диске.
Вот да, по описанию RI - похоже на то, что нужно. Осталось выяснить у провайдера, как поменять метод бекапа.
ДС
Приветствую! Насколько я помну на портале самообслуживания для одного тенанта доступна одна политика бэкапирования, провайдер сам определяет её настройки (инкременты/реверсы/синтеникфулы/...) , а клиенту доступны только кол-во точек восстановления, натификация, может ещё чего по мелочи . Поэтому если вам не подходит та дефолтная полиси, то попросите провайдера вам сделать новую, под ваши нужды. Однако если вам для одних ВМ нужен один план, а для других ВМ другой, то тут проблема, т.к. назначается только одна политика. Я не в курсе кто как сейчас решает этот вопрос.
Как раз мой случай, никаких доп. крутилок из картинки далее там нет.
OK
Приветствую! Насколько я помну на портале самообслуживания для одного тенанта доступна одна политика бэкапирования, провайдер сам определяет её настройки (инкременты/реверсы/синтеникфулы/...) , а клиенту доступны только кол-во точек восстановления, натификация, может ещё чего по мелочи . Поэтому если вам не подходит та дефолтная полиси, то попросите провайдера вам сделать новую, под ваши нужды. Однако если вам для одних ВМ нужен один план, а для других ВМ другой, то тут проблема, т.к. назначается только одна политика. Я не в курсе кто как сейчас решает этот вопрос.
технически/теоретически провайдер может создать несколько задач для бекапа с разными политиками. На практике это зависит от его доброй воли :)
SO
Приветствую всех! Вчера была могучая дискуссия в чате касательно цепочек, точек, инкрементов, фулов и прочего. Надеюсь таки вопросов больше не осталось по этому поводу. Однако, ради интереса, хотелось бы выяснить для себя один момент.
Итак внимание, вопрос к знатокам:
Почему была выбрана именно такая логика работы ротации точек у Veeam - при методе "forward increment" при периодических Full-точках идёт не обычное слияние первых инкрементов к первому Full, а создаётся следующая полная цепочка, и при достаточном наличии в ней точек, первая цепочка полностью вся удаляется? Почему бы просто не склеивать инкременты к первому Full?
Надеюсь вопрос изложил максимально понятно🙂
Итак внимание, вопрос к знатокам:
Почему была выбрана именно такая логика работы ротации точек у Veeam - при методе "forward increment" при периодических Full-точках идёт не обычное слияние первых инкрементов к первому Full, а создаётся следующая полная цепочка, и при достаточном наличии в ней точек, первая цепочка полностью вся удаляется? Почему бы просто не склеивать инкременты к первому Full?
Надеюсь вопрос изложил максимально понятно🙂
АТ
Приветствую всех! Вчера была могучая дискуссия в чате касательно цепочек, точек, инкрементов, фулов и прочего. Надеюсь таки вопросов больше не осталось по этому поводу. Однако, ради интереса, хотелось бы выяснить для себя один момент.
Итак внимание, вопрос к знатокам:
Почему была выбрана именно такая логика работы ротации точек у Veeam - при методе "forward increment" при периодических Full-точках идёт не обычное слияние первых инкрементов к первому Full, а создаётся следующая полная цепочка, и при достаточном наличии в ней точек, первая цепочка полностью вся удаляется? Почему бы просто не склеивать инкременты к первому Full?
Надеюсь вопрос изложил максимально понятно🙂
Итак внимание, вопрос к знатокам:
Почему была выбрана именно такая логика работы ротации точек у Veeam - при методе "forward increment" при периодических Full-точках идёт не обычное слияние первых инкрементов к первому Full, а создаётся следующая полная цепочка, и при достаточном наличии в ней точек, первая цепочка полностью вся удаляется? Почему бы просто не склеивать инкременты к первому Full?
Надеюсь вопрос изложил максимально понятно🙂
АТ
Приветствую всех! Вчера была могучая дискуссия в чате касательно цепочек, точек, инкрементов, фулов и прочего. Надеюсь таки вопросов больше не осталось по этому поводу. Однако, ради интереса, хотелось бы выяснить для себя один момент.
Итак внимание, вопрос к знатокам:
Почему была выбрана именно такая логика работы ротации точек у Veeam - при методе "forward increment" при периодических Full-точках идёт не обычное слияние первых инкрементов к первому Full, а создаётся следующая полная цепочка, и при достаточном наличии в ней точек, первая цепочка полностью вся удаляется? Почему бы просто не склеивать инкременты к первому Full?
Надеюсь вопрос изложил максимально понятно🙂
Итак внимание, вопрос к знатокам:
Почему была выбрана именно такая логика работы ротации точек у Veeam - при методе "forward increment" при периодических Full-точках идёт не обычное слияние первых инкрементов к первому Full, а создаётся следующая полная цепочка, и при достаточном наличии в ней точек, первая цепочка полностью вся удаляется? Почему бы просто не склеивать инкременты к первому Full?
Надеюсь вопрос изложил максимально понятно🙂
Поздравляю, вы изобрели форевер форвард инкремент
OK
комбинировать подход FFI и FI — как по мне то хорошая идея, особенно если как опция. Но к сожалению такой опции нет, а есть либо ФФИ либо ФИ.
OK
Поздравляю, вы изобрели форевер форвард инкремент
Как я понял, человек недоумевает почему ФФИ нельзя скомбинировать с ФИ. Когда периодически создаётся фулл (синтетик или actual full), но количество точек таки уменьшается по методу ФФИ.
M
Может просто использовать incremental forever? В TSM это политика по-умолчанию 😛
OK
Может просто использовать incremental forever? В TSM это политика по-умолчанию 😛
можно, но тогда будет одна (потенциально) большая цепочка инкрементов без фуллов. А иметь фуллы в промежутке — не так плохо
АТ
Oleksandr Karimov
Как я понял, человек недоумевает почему ФФИ нельзя скомбинировать с ФИ. Когда периодически создаётся фулл (синтетик или actual full), но количество точек таки уменьшается по методу ФФИ.
Может потому, что это бессмысленно? В каком таком промежутке будут эти фуллы? Совсем не понятно. Кмк если нужны отдельные фуллы можно сделать параллельное задание.
OK
ну элементарно если человеку нужны бекапы за последние 30 дней. Иметь один фулл и 30 инкрементов или иметь 4 фулла и (30-4) инкрементов?
T
Изменение данных 15% per day, а потом ещё и дифф из цепочки битый.
Sounds like a plan.
Sounds like a plan.
S
А вообще вот насколько часто встречается кейс с битыми фулл/инкр/диф самими по себе? Если не считать, что хранилище под бэкапы вдруг перекосоёбило
DD
Может просто использовать incremental forever? В TSM это политика по-умолчанию 😛
Это работает на файловом уровне, а вимовцы думают в блочной плоскости