Наверное, вы должны были слышать про "научные войны". Для человека естественно заблуждаться в тех или иных вопросах, и иногда такие заблуждения проявляются появлением противостоящих друг друга научных идей, известность противостояний которых во многом может зависеть от известности их приверженцев. Например, лысенковщина, закончившаяся тотальным отставанием СССР в вопросах генетики, или противостояние Эйнштейна и Бора в вопросе оценки принципа неопределенности.
Но этот канал про неврологию, а потому сейчас нам интереснее противостояние двух других идей, хотя, впрочем, это не противостояние, потому что одна из сторон больше похожа на Моську, ибо научный мир уже давно опроверг предположения одной из сторон и двинулся дальше, однако за счет особой крикливости и прямо скажем, одиозности, данной Моськи мы (в России) можем как обычно оказаться в заложниках у своего "особого" пути.
Я давно пытался поймать (пассивно пытался, честно сказать) за уши С. Савельева, и тут я наткнулся на видео годичной давности, которое развязало мне руки. На вопрос "почему?" ответ заключается в сочетании выше предложенного видео и моего видео тут:
https://www.youtube.com/watch?v=ylB7wrVTk50&t=0s, его видео:
https://www.youtube.com/watch?v=XlhdGNvzBg0&feature=youtu.beИными словами, несовместимы наши идеи. Но я призываю вас не верить на слово, ибо все это еще надо доказывать. Это в другой раз, сейчас же я коснусь трех вещей, которые были озвучены Савельевым:
1. Критика А.Р. Лурии,
2. Критика В.С. Рамачандрана и Дж. Риццолатти,
3. Критика С. Сеунга.
1. Где есть Савельев и где Лурия? Это не просто праздное высказывание, вроде взывания к авторитету. Нужно понимать, что работы А.Р. Лурии имеют в том числе клиническое проявление, а значит потенциально доказуемые/опровергаемые, и опыт моих наблюдений, равно как и наблюдений коллег до меня показывает, что они близки к истине. Что же касается работ Савельева это больше похоже на размазывание мыслей по поверхности, больше из области философствования. Наглядный пример того, что нейроны могут менять свое функциональное значение мы видим регулярно, достаточно понаблюдать за восстановлением утерянных в результате инсульта функций, что касается стабильного (не привязанного к функции) увеличения отдельных областей коры, на которых строит свою деятельность Савельев есть чисто антинаучная профанация.
2. Самое смешное, что здесь доводы буду те же самые. Наглядный пример - это результаты фиксации активности коры при наблюдении за выполнением действия и при непосредственном его выполнении, а так же тот факт, что технология, базирующаяся на функционировании зеркальных нейронов, ("зеркальная коробка") для лечения фантомных болей работает. Разумеется, во всякой теории есть темные пятна, однако называть это шарлатанством, в отличие от идей Савельева недопустимо.
3. Наконец самое непростое, коннектомика. Сеунг, честности ради, не нейробиолог (Савельев тоже, как бы он не настаивал), а физик, поэтому тут все сложнее. Коннектомика - концепция, которую еще предстоит доказывать, однако, уже сейчас можно наблюдать соответствие между некоторыми вариациями психоневрологических нарушений и состоянием межнейрональных связей. Савельев задается вопросом, как же так, ведь эти связи - схема коннектома - не будет стабильной у одного человека, так она и не стабильна, в этом весь смысл. По видимому, Савельев просто не понимает концепции, поэтому ее атакует.
Да простят меня читатели, что данный опус не сопровождается доказательствами, но обычно очень трудно найти подходящие источники, когда дело касается столь выраженного пренебрежения базовых вещей. Лучшим вариантом, вероятно, было бы отправить вас прочитать Лурию, Сеунга и Рамачандрана, чтоб можно было оценить все самостоятельно. Кроме того, надо добавить, что многие идеи, которые продвигает Савельев носят налет недопустимых (после 1945 года) в современном обществе. Как-то раз мне пришлось подержать в руках его книгу и я настоятельно не советовал бы их покупать. Кроме того, мне кажется необходимо проверить на достоверность заявление о первенстве кое-каких его трудов.
