std::optional<Image> opt = getImage();
const Image image = std::move(*opt);

Зачем тут статик и констекспр?

нет. скорее так: если мы можем сделать переменную static constexpr, то следует это сделать

> пропозал уже есть
можете показать? мне было бы полезно)

да, щас поищу, потерял ссылку

Если можете - делайте. А вопрос то в чем?

в том, что я вот могу отрубить себе руку и выстрелить в ногу. но полезно ли это ? ))

в том, что я вот могу отрубить себе руку и выстрелить в ногу. но полезно ли это ? ))

А вот господа академики, накиньте-ка на вентилятор. Вот я хочу сформулировать рекомендацию: если заводишь локальную константу, то объявляй её как static constexpr, а не просто constexpr или const. Например:

int foo1() {
    static constexpr std::array v = { 1, 2, 3 };
    return bar(v);
}

Почему это важно? Потому что если её объявить просто constexpr, то компилятор будет обязан создавать новый объект, если bar принимает параметр по ссылке: https://gcc.godbolt.org/z/yHTSnf

Для фундаментальных типов это менее актуально, но всё равно возможно. Если bar это объявление шаблона без тела, например.

Плюсы вроде понятны. А какие минусы? Во-первых, лишнее слово. Во-вторых, может быть какая-то доп. работа на этапе старта программы. Но мне казалась, что там просто память должна зарезервироваться и всё. Может как-то может повлиять на размер бинаря? Что-то ещё?

А еще статик инициализирует переменную под мьютексом, поэтому сторонники преждевременных оптимизаций: умирают.

а компиляторы это дело умеют оптимизировать, кстати?

а компиляторы это дело умеют оптимизировать, кстати?

нет, инициализацию статиков под мьютексом, когда программа у меня однопоточная, например

Нет. __cxa_guard_acquire
https://godbolt.org/z/5HXCs3

эх, грусть

std::async же может нитки спавнить. Как компелятор должен догадаться, что твоя программа однопоточная?