Журналист Голлум(ов) как герой блокбастера: новости из мира перспектив отечественного кино.
Мы по-прежнему не имеем оснований для имения авторитетного мнения в деле задержания кровавым режимом хуй знает кого.
https://t.me/Nevrotique/4813***
Но сам по себе сюжет любопытен.
Он стандартно-голливудский — независимо от реального содержания: то ли журналист-правдолюб промышляет наркотой, то ли правоохранители шьют дело борцу за правду.
Какая разница? И то, и другое — готовый сюжет политического триллера категории «Хэ». Мы их насмотрелись — хоть жопой жуй.
Можно ли из свеженькой истории сделать русский политический триллер и какая от него польза?
Заведомо ответ: (1) сделать — можно, (2) пользы — никакой.
Почему?
Давайте по порядку.
***
Социальная справедливость как таковая — пункт номер 1 актуальной общественной повестки. В повестке официальной буржуазной это тупо сводится к «борьбе с коррупцией» — но и то хлеб, это понятие вполне входит в суть вопроса. По крайней мере, потуги конкретного журналиста вывести на чистую воду конкретного чиновника — почва благодатная.
Уточняем: это даже независимо от фактуры — насколько честен журналист и насколько вороват чиновник. В реальности — это дело скучного следствия. В искусстве — это дело мастерства сценариста.
Кстати. В медиа-бизнесе — это тоже дело мастерства шоу-редактора. Уж поверьте: как мы повернём дышло — так оно у публики и вышло. Но это детали.
Сюжет-то сам по себе актуальный и формально многообещающий. Мы тут всеми худосочными силами своей редакции проклевали всю плешь Мединскому, чтобы он перенёс приоритет в кино с великих подвигов советских предков на такую вот повседневность.
***
И тут есть прикладной вопрос: на такую ли конкретно? Готов ли массовый зритель за такое конкретно кино платить?
Показатели голливудских аналогов — они, между прочим, не впечатляющие (разве что с поправкой на статус раскрученных звёзд типа Тома Кукуруза). И в американском прокате, и в мировом, и в нашем. Чисто на любителя — а таковых, как показывает касса, не такой уж и легион.
Почему?
А потому что:
(1) Условный московский чиновник Бирюков (или как его там) со всем своим умозрительным воровством гражданам похуй. По целому комплексу социально-исторических причин. Равно как американским собратьям глубоко похуй аналогичный нью-йоркский коррупционер Бримсон в их реальности. Удобный город с велодорожками есть? Есть. Вот и заебись. Кто на этом персонально нажился — вопрос отдалённый. Денег за кинобилет не стоит. На это Путин есть.
(2) Одновременно души родственных цивилизаций по обе стороны океана не испытывают никаких иллюзий относительно чистоты медиа-бизнеса. Журналист кого-то разоблачает? — так ему проплатили конкуренты. Журналист продажный, да ещё торгует наркотой? — ой, бля, удивили. Ментальное соревнование с исполнительной властью пресса при таком современном раскладе проигрывает в одну калитку, потому что от неё прикладной пользы никакой, — и это надо чётко понимать.
(3) И главное — шкала ценностей. Полиция жульничает с уликами? — «вор должен сидеть, и правильно я подбросил кошелёк Кирпичу» (безусловный авторитет Г.Е. Жеглов). «Вор» в конкретном случае — свободолюбивый работник прессы. И это естественно в народном понимании.
Где интрига-то?
Нет интриги как двигателя кассового успеха кино.
Потому что обе стороны противостояния похуй зрителю. И похуй, кто из них «хороший». Они там оба — говно. Хотя, впрочем, менты — они как раз имеют шанс быть объектом зрительских симпатий. А вот журналист от пидарасов — точно нет, ни при каких обстоятельствах. Даже если он «хороший парень».
Здесь нет успешного кино.
***
Это горе.
Но не беда.
Потому что если успешного актуального русского кино нет в исполнении Голливуда, Звягинцева или Быкова, — это не значит, что его нет вообще.
...А чего этот, как его, Голлум(ов)? А ничего.
