Здравый смысл говорит, что закон пора менять. Мы три года спорим о базовых сущностях и терминах.

Вы посмотрите кто изначально закладывался авторами под обеспечение взаимодействия. И в чего это выродилось в итоге. А самое главное, что таким субъектам КИИ делать дальше.

Стоп. Автор тебе на одной из конференций прямым текстом ответил, что именно он сделал. Его формулировка должна была, по его замыслу, относить к субъектам кии три категории сущностей:
- все госорганы
- юрлица из 13 сфер
- юрлица, обеспечивающие взаимодействие.

Но уже после принятия закона он был вынужден признать, что с точки зрения русского языка в его формулировке такого разделения нет. И с точки зрения русского языка эта формулировка ошибочна и означает совсем другое.

Так вот с точки зрения все того же русского языка упоминание через запятую госорганов и юрлиц ни фига не делает их разными сущностям.

Так что будь последователей:
- или "автор выделил", и тогда он выделил в субъекты КИИ все госорганы
- или "с точки зрения русского языка" - и тогда русский язык не знает и знать не хочет про особенности госорганов: для него ДИТ все равно юрлицо

Не перекладывай с больной головы на здоровую. Писать законы надо с одеозначными формулировками, тогда и проблем не будет с применением закона

Не перескакивай :)

Давай остановимся на том, что в желании утверждать, что из юрлиц в определении нужно вычеркнуть органы власти, русский язык тебе не помощник :)

В случае госорганизаций, ОГИВ - субъектов КИИ в качестве собственника выступает ОГИВ наделенный полномочиями управления госимуществом, это Росимущество, региональные УГИ.
Все, что имеется у госорганизаций это имущество закрепленное на вещном праве.

Провайдер тоже может являтся (почти) организацией госсобственности, если УК - 100% вклад государства, допустим Ростелеком.

Поэтому в качестве основного субъекта КИИ выступает собственник имущества.

Вопрос ответственности возникает когда происходит ЧС. В таком случае собственник несет  субсидиарную ответственность только по казенным ограм (ГКУ и КП). По остальным ответственность собственника возникнут если будут исчерпаны имущественные ресурсы. Ну а коммерческие организации (ГУП, АО) ответят своим бизнесом и пойдут на банкротство.

Поэтому наибольшая ответственность на собственнике.
Ну, слава богу больших штрафов и финансовых потерь нарушения ИБ объектов КИИ не встречается

Это к тому, что если что, ДИТ ни за что не ответит, это будуи расходы бюджета

Я никоим образом не покушаюсь на право ДИТ так считать. Но ты утверждаешь это как непреложный, факт - а это нечестно.

Честно было бы сказать: "Мы считаем, что формулировка даёт лазейку, позволяющую не считать орган власти юрлицом, подпадаюшим под определение. Мы осознаем, что с нами могут не согласиться, хорошо понимаем, какие могут быть последствия, и этих последствий не опасаемся".

Тогда - да, у твоего коллеги из региона, который решит не отнести областной ДИТ к субъектам, будет повод задуматься,  столько же смелости у его собственного начальства или лучше ну его нафиг :)

Давай определимся, что это моё личное мнение. Выраженное в частном порядке.

Это мнение, которое имеет довольно большой вес в сообществе и в которое часто верят на слово. Это накладывает некоторую ответственность и требует аккуратности в формулировках.

Если бы это написал кто-то другой, я бы просто пожал плечами: мало ли кто как нормативные документы читает.

Я от своих слов не отказываюсь. Моя личная позиция не изменилась. К каким либо организациям это отношение не имеет.

«Все рано или поздно могут столкнуться с ограничениями» – Экономика – Коммерсантъ
https://www.kommersant.ru/doc/4781615

Коллеги, доброго дня! Кто имеет опыт согласования моделей угроз со ФСТЭК и ФСБ (интересно в том числе, если был опыт согласования моделей не к ГИС) - можете поделиться? Рассказать, как вы это делали? Общий принцип понятен - направить модель (бумага + диск) с сопроводительным письмом...  Но, может, в ходе согласования какие-то детали всплывали, которых нет на официальных ресурсах?

В этом году появилась новая методика.
Надо на неё опираться плюс БДУ ФСТЭК

Я именно про процесс направления материалов регуляторам: интересно, не изменилось ли что именно в части взаимодействия. И в целом узнать чужой опыт взаимодействия (можно в лс)

Потому что новая методика не определяет порядка направления новосозданных моделей, и даже если он не отличается от того, который был года два-три назад - опыт других людей всегда интересен

Как и любая методика до этого не определяла порядок направления моделей на согласование.
Есть два документа согласно которым необходимо согласовать МУ с регулятором: 676-ПП и приказ ФСТЭК России 75

«Порядок направления…» не изменится

+ сообщение ФСТЭК от 22 июня 2017 # 240/22/3031

То есть, фактически процедура согласования не менялась. Спасибо большое)