Так и продолжаю. Были бы это отдельные предложения, но ведь все в одном. Раз автор выделил госов в отдельную сущность в начале предложения, то это действует до конца предложения.

Нет, не депутаты. Закон внесён в думу Правительством, вернее одним ФОИВ от его лица

Так принимался 187-ФЗ
https://zen.yandex.ru/media/id/5c7b7864fa818600ae3856a1/tak-prinimalsia-187fz-603f60041b252e28ff4fde11?from=channel&rid=2577666352.516.1618899178198.98423

Э, не, так не пойдет. Ну, то есть место все равно, считает себя ДИТ субъектом КИИ или нет. Но он - российское юрлицо, и под вторую часть определения подпадает :)

Только если оно не гос

Тем не менее несколько чтений с возможностью внесения поправок не отменили.
Я, собственно имею ввиду, что наши законы приняты нашей властью. А как известно, мандат у неё от народа! По этому, не так важно кто написал. Внести предложение с поправками формально может кто угодно.

Из определения это не следует. Под определение подпадают все юрлица. А то, что некоторые хотят из него выпасть - это их личная, очень понятная инициатива, но к определению это не имеет отношения :)

Ты имеешь право на такое мнение. У меня противоположное. И русский язык требует к себе уважительного отношения. Сейчас формулировка определения "субъект КИИ" позволяет мне так утверждать.

Русский язык вообще никому ничего не запрещает :)

Но из формулировки никак не следует, что госорганы и юридические лица - это разные понятия :) Из формулировки следует, что смешивать в одном предложении в качестве однородных членов общее и частное ("животные и люди", "жидкости и вода", "юрлица и органы власти") - стилистическая ошибка. Но эта ошибка не означает, что человек перестает быть животным, вода - жидкостью, а орган власти - юрлицом

Дмитрий, это все в одном предложение. Автор выделил отдельные сущности от юрлиц. В пределах конкретно этого предложения такое выделение действительно до точки.

Более того, такие субъекты вообще выпали из подзаконный актов 187-фз. Да про них никто из регуляторов даже не упоминает. Только сферы функционирования, только хардкор

Да, хочется считать, что это отдельные сущности. Но в правилах русского языка нигде не говорится, что однородные члены предложения - обязательно разные сущности.

То есть право на такую трактовку ты имеешь, вот только ссылаться на русский язык не нужно - русский язык ничего по этому поводу не говорит.

Не вижу оснований для таких запретов с твоей стороны.

У меня еще меньше полномочий что-либо запрещать, чем у ркюусского языка :) Просто тонко намекнул, что ссылаясь на якобы русский язык, ты вводишь людей в заблуждение.

Простите, что вмешиваюсь в ваш диалог, но мне кажется в определении субъектов Юрлица упомянуты дважды - и в первой и второй части определения. И значит сложно спорить с тем, что юрлицо не субъект, если выполняются указанные в определении условия. Если вопрос в том, является ли ДИТ Москвы юрлицом, то есть ЕГРЮЛ, где есть запись о юридическом лице ДИТ Москвы. Мне кажется тут вопрос, больше в том, обладает ли ДИТ перечисленными системами (сетями) в рамках перечисленных отраслей, или обеспечивает ли он их взаимодействие. Если обладает или обеспечивает, при этом он юрлицо, то какие могут быть сомнения?

Надо запретить судам назначать лингвистическую экспертизу! Пусть все помучаются😂

Так в том то и дело, что юрлица два раза в предложении упоминаются.

Коллеги, утро доброе! При разработке плана реагирования ЗОКИИ возник вопрос: что надо указывать в разделе технические характеристики объекта? Я так понимаю, это должны быть сведения из результатов категорирования, но что конкретно: архитектура объекта, сведения о ПО и кол-во серверов, сведения о взаимодействии с сетями электросвязи?  Может кто-нибудь подскажет?

все верно, первое упоминание относится к условиям обладания системами и сетями, а второе к обеспечению взаимодействия.

но они и там и там, значит либо то, либо другое. Полное покрытие)