ю. Здесь цель - не убедить, а сбить с толку, дизориентировать, отвлечь. "Давай же, попробуй справиться с этим потоком, что я направляю на тебя, а я могу продолжать и продолжать бесконечно. Пока ты пытаешься разобраться со всем этим, я буду продолжать свои призывы, и выстрою такой убедительный рассказ, что ты проиграешь, даже не успев понять, что играл не в ту игру".
Это ужасная тактика, но она работает. И это даже хуже, чем может показаться. Она работает подобно вирусу, который захватывает иммунную систему хозяина. В Guardian достаточно ясно изложена основная цель этой стратегии:
Это лишает факты их могущества, их силы. "Брандспойт лжи" сбивает нас с ног таким огромным количеством совершенно диких мнений и взглядов, что совершенно изматывающим становится их постоянное опровержение и оспаривание. В этом случае главным становится умение позиционировать, а победа остаётся за тем, кто может выгоднее "продать" свою позицию.
Мы можем увидеть эту стратегию в действии. Американские политики, например, в последнее время используют одну и ту же стратегию, которая заключается в придумывании какой-то альтернативной реальности, о которую разбиваются реальные факты и логика. При этом обе стороны убеждены, что правы именно они, а другая сторона живёт в мире неведения и дезинформации. (Хочу подчеркнуть, я говорю не о симметрии взглядов, но обе стороны совершенно точно верят в это.) Честно говоря, связей между набором освещаемых фактов не наблюдается.
На протяжении гораздо большего времени этот метод убеждения используется в антинаучных кампаниях. Действительно, сколько бы раз вы не опровергали аргументы креационистов или антипрививочников, сколь бы аргументированно не доказывали их неправоту - сторонники движения все равно продолжают использовать их и дальше. Что же делать, спросите вы?
Единого рецепта вашей победы нет, но само понимание данного феномена - уже уверенный первый шаг к ней. Что касается "галопа Гиша", могут помочь следующие советы. Во-первых, не участвуйте в открытых обсуждениях, где нет правил обсуждения. На официальных дебатах настаивайте на модерации, которая позволила бы не выходить за пределы круга обсуждаемых вопросов и, по сути, делала бы невозможным использование таких нечестных приемов. В неформальных беседах рекомендуется направлять обсуждение таким образом, чтобы сосредотачиваться на каждом отдельном факте или утверждении, последовательно, и не переходить к следующему вопросу до тех пор, пока не закончено обсуждение по предыдущему. Это не просто, поскольку напор оппонента может быть серьезным. Но самому же противнику станет неловко отстаивать свою шаткую, неверную в деталях, позицию. Будьте уверены, соперник обязательно будет пытаться перейти к другому вопросу, как только он почувствует, что проигрывает, а ваша задача - не дать ему этого сделать.
Важно бросить вызов данной стратегии. Вы должны «вести» в споре, понимать его суть. Не давайте оппоненту брать на себя контроль над направлением дискуссии, потому как сознательно или нет, но, почувствовав силу, он обязательно попытается пустить в ход тактику "брандспойта лжи".
Для тех людей, кто и сам стал жертвой дезинформации, а теперь по сути лишь несет в массы то, что ему навязали, я часто предлагаю использовать следующую тактику: разрешите оппоненту выбрать из всех приводимых им фактов тот, который он считает наиболее убедительным. А дальше просто разберите вместе этот вопрос, пока не придете к общему знаменателю, и не решите ложный этот факт или правдивый. Если утверждение окажется ложным, то и все остальное, менее убедительное даже для вашего соперника, ставится под сомнение, не так ли? По крайней мере, у вас вполне аргументировано будут основания не доверять другим предъявляемым фактам.
Продолжайте разрушать и все другие мифы, пока не отстоите свою точку зрения полностью. Этот метод ещё называется методом Сократа или методом элиминирования гипотез, где инициатива одной из сторон направлена на то, чтобы умерить самоуверенность собеседника, мнящего себя знающим, и доказать ему, что он не только ничего не знает, но более того: оставаясь недалеким чело
