П
может тогда уже в сторону раста посмотреть, с такими взглядами?
раст помер же, Мозилла официально закрыла подразделение растоводов
Size: a a a
2020 September 21
EG
Павел
раст помер же, Мозилла официально закрыла подразделение растоводов
Только мозилла не была главным контрибьютором раста уже тысячу лет.
NG
Павел
раст помер же, Мозилла официально закрыла подразделение растоводов
они отделились, сепаратисты))
EG
И сам раст отделился в Rust Foundation.
SS
C крайне прост.
C++ это дикая хтонь с огромным стандартом, пятью видами значений и прочей радостью.
C++ это дикая хтонь с огромным стандартом, пятью видами значений и прочей радостью.
Это совершенно не мешает писать на нем в стиле Питона или JavaScript.
Все эти детали нужны только ести Вы пишете очень оптимизированную библиотеку.
Можно легко обходиться и без понимания всех этих деталей.
Все эти детали нужны только ести Вы пишете очень оптимизированную библиотеку.
Можно легко обходиться и без понимания всех этих деталей.
GK
Код дизайнится так, что нет необходимости управлять памятью вручную. Т.е. в Вашем коде не будет использоваться new/delete вообще. Использовать полиморфные типы данных.
new/delete в современных плюсах всё же встречаются не так часто: RAII, стандартные контейнеры, и т.д. Это понятно.Просто пайтон — это не только про динамическую типизацию. К тому же, тайпхинты всё равно неплохо бы прописывать, плюс писать тесты. Кода всё равно придётся писать много.
Мне кажется, главные фишки пайтона как языка для быстрого прототипирования это:
- большое количество батареек для распространенных задач. Возможно, что-то не придётся писать руками, чего нет в плюсах. И API у пайтоновских модулей наверняка проще за счёт типизации.
- простота отладки
- REPL
EG
Это совершенно не мешает писать на нем в стиле Питона или JavaScript.
Все эти детали нужны только ести Вы пишете очень оптимизированную библиотеку.
Можно легко обходиться и без понимания всех этих деталей.
Все эти детали нужны только ести Вы пишете очень оптимизированную библиотеку.
Можно легко обходиться и без понимания всех этих деталей.
Нет, эти детали нужно знать, если ты вообще хочешь писать что-то корректно.
Чтобы писать ещё и производительно, нужно знать гораздо больше деталей.
Чтобы писать ещё и производительно, нужно знать гораздо больше деталей.
NG
new/delete в современных плюсах всё же встречаются не так часто: RAII, стандартные контейнеры, и т.д. Это понятно.Просто пайтон — это не только про динамическую типизацию. К тому же, тайпхинты всё равно неплохо бы прописывать, плюс писать тесты. Кода всё равно придётся писать много.
Мне кажется, главные фишки пайтона как языка для быстрого прототипирования это:
- большое количество батареек для распространенных задач. Возможно, что-то не придётся писать руками, чего нет в плюсах. И API у пайтоновских модулей наверняка проще за счёт типизации.
- простота отладки
- REPL
Ещё можно отметить относительно быстрый запуск после внесения изменений. У С++ туго со скоростью компиляции.
EG
С++ это как Кэрролловская Алиса — нужно очень быстро бежать, чтобы хотя бы оставаться на месте.
EG
Ещё можно отметить относительно быстрый запуск после внесения изменений. У С++ туго со скоростью компиляции.
Инкрементальная компиляция отчасти спасает. Это в целом, увы, естественный вывод из generics dilemma.
EP
Инкрементальная компиляция отчасти спасает. Это в целом, увы, естественный вывод из generics dilemma.
там еще линковка есть, которую до сих пор фигово оптимизировали или с глюками
GK
Ещё можно отметить относительно быстрый запуск после внесения изменений. У С++ туго со скоростью компиляции.
Да, точно. Отдельные модули удобно тестировать в REPL (например, с помощью vim-slime).
EG
Если ты хочешь а) иметь дженерики, б) статическую диспетчеризацию, то у тебя будет медленный компилятор
JC
Инкрементальная компиляция отчасти спасает. Это в целом, увы, естественный вывод из generics dilemma.
Так наверное не проблема дженериков, а именно мономорфизация.
SS
new/delete в современных плюсах всё же встречаются не так часто: RAII, стандартные контейнеры, и т.д. Это понятно.Просто пайтон — это не только про динамическую типизацию. К тому же, тайпхинты всё равно неплохо бы прописывать, плюс писать тесты. Кода всё равно придётся писать много.
Мне кажется, главные фишки пайтона как языка для быстрого прототипирования это:
- большое количество батареек для распространенных задач. Возможно, что-то не придётся писать руками, чего нет в плюсах. И API у пайтоновских модулей наверняка проще за счёт типизации.
- простота отладки
- REPL
Согласен. С библиотеками напряг. Надо постоянно искать нормальные.
EG
Так наверное не проблема дженериков, а именно мономорфизация.
Ну, generics dilemma говорит, что из
1. Наличия дженериков
2. Статической диспетчеризации
3. Быстрой компиляции
можно выбрать только два пункта.
1. Наличия дженериков
2. Статической диспетчеризации
3. Быстрой компиляции
можно выбрать только два пункта.
EG
Если выбираешь 1+2, как C++, то у тебя будет мономорфизация на этапе компиляции и, соответственно, долгая компиляция.
JC
EG
Если 2+3 как C или Go, то придётся дублировать код
EG
Если 1+3, как Java или C#, то придётся выносить мономорфизацию в рантайм, по сути