Ты софист потому что используешь соответствующие методы ведения дискуссии, ты сам ебаный информационный террорист т

ну раз уж мы пошли на возведение гугла в авторитеты, то теперь я хотел бы от тебя услышать пример где же я использовал подмену понятий

мы только что выяснили судя по терминам из гугла что я говорил обо всём верно и ничего не подменял

Вот яркий пример, как информационное оружие у тебя стало "оружие и насилие" (ну типо для убийства тушки) а потом ты ему противопоставил ментальные способы ведения борьбы к которым информационное оружие относится по преимуществу.

по-твоему слово "насилие" обозначает убийство тушки? это же ты сейчас подменяешь понятия и даёшь свои толкования слов. ты чо бля

топи себя дальше, мудачок

Так об этом ещё с 20 века базарят

информационное оружие - уничтожает или искажает или обнародует данные. это проявление власти суперкорпорации над людьми и попадает под понятие насилия, так как от потери или обнародования личной информации человеку будет плохо психологически

Контролировать как? Используя информационное оружие и ты говоришь не будет его, будет рынок. Ты просто заменил одно слово на другое но суть явления не поменялась, поэтому я сказал, что в сказанном мной нет противоречия грядущему империализму, то есть воцарению над национальных корпораций, основным методом которых будет информационное доммнирование, контроль над сознанием

Да, и оно прогрессирует, методы становятся все более изощренными, эффективными

ты зачем сразу перепрыгнул? ты по порядку давай разбирай. ты чо, охуел? дешёвка. я поймал тебя за руку на лжи. дешёвый подлец, дешёвка

отвечая на твой вопрос. свободный (или не очень) рынок это не оружие а инструмент в руках суперкорпорации. когда сейчас эппл даёт потребителю свои сервисы - разве это оружие? разве они используют насилие? разви они принуждают кого то угрозами использовать их гаджеты или удерживают запугиванием продолжать сидеть на инфраструктуре эппл? нет. они просто делают и рекламируют свои продукты. они используют маркетинг и свои продукты чтобы удержать существующих и привлечь новых клиентов. это не информационное оружие. они никого не запугивают и не ущемляют. об информационном оружии ты можешь говорить только в контексте борьбы корпораций с мелкими начинающими компаниями и между собой. там уже да - могут быть ожесточённые сопротивления и войны с применением угроз и насилия

Ты сказал оружие И насилие, таким образом дискурсивно объединил, поставил эти два явления в один ряд, сукин сын, а значит имел ввиду физическое уничтожении, традиционное оружие, а потом еще усилил эту риторику противопоставив "грубой силе" оружие полупидорские переговоры и мозги

вот тут ты софист а не я. у меня всё по делу и правильно. а ты пытаешься найти несостыковки и сам выдумываешь трактовку которой там не было. я не буду опровергать трактовку которую придумал ты сам. ты заврался мальчик

Если ты хочешь чтобы тебя правильно понимали, соответствуй хотя бы элементарным нормам аргументации, а иначе каждый раз лезть в словарь, когда ещё большое значение имеет индивидуальная подача лица, его творческое применение терминов

если бы я имел ввиду насилие в смысле уничтожение то не было бы смысла употреблять два синонима. оружие само по себе и есть насилие в плане "унистожение". используется словосочетание "оружие и насилие" потому что там как раз противопоставление. я разделил эти понятия. насилие имеется ввиду в том числе психологическое

ты вернёшься к тому моменту где я тебя поймал за руку на лжи как дешёвку?

То есть ты противопоставлял оказывается, оружие и насилие, ведь оружие это не насилие

А я думал это наоборот такой тро художественный, для подчеркивания нарастающего усиления смысла