Jonh Woo
1) Размер блока всегда лимитировался желанием сократить размер блокчейна.
Но если ты увеличишь размер подписи не увеличив размер блока, то проблемы с пропускной способностью начнутся.
2) Ну вообще-то та же банковская сфера уже занимается переходом на постквантовую криптографию, они не собираются ждать пока мощность квантового компьютера достигнет необходимой для взлома традиционных алгоритмов шифрования.
Потом банки сами по себе менее уязвимы перед атаками на шифрование, потому-что в уязвимых местах используется в основном шифрование симметричное, а с ним проблем нет.
Опять же им в принципе так сложно заменить шифрование которое они используют на другое, т.к. система централизована у них, приказ от начальства получили и сделали, в отличие от битка.
Ну и вообще агрумент с банком - достаточно странный, т.к мы тут не банки обсуждаем а крипту. И разве плохо было бы для крипто сообщества, если бы банки навернулись, а крипта устояла?
3) Блокировка старых адресов - это просто конец битка. Вся суть его потеряется просто. У меня и в банке деньги отобрать могут, зачем мне крипта тогда?
4) После третьего пункта это можно даже не обсуждать
1) я не вижу проблем с уменьшением пропускной способности, ну комиссии вырастут, больше будет использование лайтинга, меньше будет мелких бесполезных транзакций.
Так изначально и задумывалось.
Биткоин это цифровое золото, малышня или идет в более легкие блокчейны (тот же лайт пустой часто), или ждет разгруженного времени сети для дешевых транзакций
2) обороты и масштабы банковской системы намного превышают крипту, если уж ломать - то не прозрачный блокчецн, а многомиллиардные счета наркобаронов.
Хотя там действительно упрощантся криптография.
3) Это - эволюция.
А вы слишком драматизируете про "смерть системы".
Если необходимо заменить адреса - придётся переходить на новые.
Если кошелёк живой - за период перехода (год, полтора, два) успеет перевести.
Если это "потеряшка", то ему так и так пофиг, но информация о количестве потеряшек будет позитивна для системы.